Председательствующий – Алексеева А.В. дело №7р-1053/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27.07.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 13.12.2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 20.10.2022 года в 13:23:26 по адресу: г<адрес> водитель транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 23.12.2022 года, названное постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на него, без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2023 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, прекратить производство по делу, поскольку отсутствует ее вина в совершении правонарушения, на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства она не являлась, указанное в оспариваемом постановлении СТС серии №, на ее имя не выдавалось, государственный регистрационный знак № она не получала, административное расследование по делу не проводилось, постановление вынесено спустя 55 дней после фиксации правонарушения, кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек срок давности привлечения ее к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, полагаю принятые по делу постановление, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства того, что на момент фиксации рассматриваемого правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото-видеосъемки, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, лежит именно на последней, тогда как такие доказательства, ею не представлены.Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

Согласно положениям п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Кроме того, дорожная разметка 1.23.1 так же обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» № копией договора купли-продажи от 19.10.2022 года, согласно которому в указанный день, то есть 19.10.2022 г. ФИО1 приобрела у ФИО4 транспортное средство ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № и в этот же день ФИО4 передала, а ФИО1 приняла этот автомобиль, право собственности на данный автомобиль, согласно п.4.2 договора, 19.10.2022 года перешло ФИО1 №), карточкой учета транспортного средства, из содержания которой следует, что ФИО1 является собственником данного автомобиля с 19.10.2022 года, автомобиль поставлен ею на регистрационный учет 20.10.2022 года с выдачей нового СТС № и регистрационного знака № (прежний государственный регистрационный знак №), а также имеющейся в материалах дела видеозаписью №), из которых следует, что 20.10.2022 года автомобиль марки ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № (собственником которого уже являлась ФИО1), осуществлял движение в прямом направлении по ул. ФИО5, 42 по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующей дорожной разметкой 1.1, 1.11, 1.23.1, иными доказательствами, анализ которым дан при разрешении дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, о том, что на момент фиксации правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом, указание в обжалуемом постановлении прежнего регистрационного знака транспортного средства (№) и данных СТС предыдущего собственника (№ не свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения (20.10.2022 г.) ФИО1 не являлась его собственником и отсутствовали основания для привлечения ее к ответственности.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, а постановление вынесено спустя 55 дней после фиксации правонарушения, также не свидетельствует о его незаконности, поскольку правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, проведение административного расследования, в силу ст.28.7 КоАП РФ, обязательным не являлось. Правонарушение было выявлено 20.10.2022 года, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом 13.12.2022 года, т.е. в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок. Дата принятия по делу решения судьей районного суда, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также отклоняются как несостоятельные.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, решения вышестоящего должностного лица, а так же судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 13 декабря 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 23 декабря 2022 года, а также решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник