УИД 50RS0№-91

Дело № 2а-807/23_______________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 19 сентября 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, указав, что ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к ней и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 695 525,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 155 рублей. Указанное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

В рамках данного гражданского дела на основании заявления истца о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, VIN:№, определением судьи от 10.01.2023 наложен арест на указанный автомобиль; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого судебным пристав-исполнитель ФИО1 самостоятельно, без участия каких-либо специалистов надлежащего профиля, образования и квалификации осуществил осмотр и оценку данного автомобиля; произвел опись автомобиля, оформил акт о наложении ареста на автомобиль с запретом на его пользование, принудительно изъял автомобиль и передал его на ответственное хранение представителю ПАО «Банк Уралсиб» ФИО6, с установлением места хранения на парковке № 41 (Эскада магистрального ТТК в г. Москве на пересечении Звенигородского шоссе со 2-ым Силикатным проездом).

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, совершая указанные действия, вышел за пределы своей компетенции в части оценки автомобиля, запрета на пользование автомобилем и его изъятия, поскольку определение суда предусматривало наложение ареста на автомобиль, а не запрет на пользование автомобилем, изъятие его и перемещение на хранение. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности оставлена без ответа.

Кроме того, 29.03.2023 исковое заявление по гражданскому делу, в рамках которого были приняты вышеуказанные обеспечительные меры, оставлено без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу, принятые меры по обеспечению иска отменены, однако судебный пристав-исполнитель возвращать автомобиль отказывается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец указывает, что данные действия нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на право пользования автомобилем и его принудительному изъятию, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить административном истцу указанный автомобиль.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, требования ФИО5 (ИП) поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 29.03.2023 исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб», предъявленный к ФИО5 (ИП) и ФИО4 было оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые в рамках дела, отменены 14.04.2023, однако автомобиль административному истцу не возвращен. Также пояснила, что определение об оставлении без рассмотрения по гражданскому делу № отменено и рассмотрение дела 14.04.2023 возобновлено по существу и приняты аналогичные обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен, представил в суд материалы исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 данного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, на основании определения Лыткаринского городского суда Московской области от 10.01.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 (ИП) и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 695 525,02 рублей и выданного на его основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (ИП), предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, VIN:№, принадлежащее должнику.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, VIN:№, принадлежащего должнику. Ответственным хранителем арестованного имущества должника назначен представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО6. Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть автомобиль, указывая на то, что арест автомобиля не предусматривает запрет на его пользование.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства административного истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель при составлении акта об аресте имущества должника, об установлении запрета на пользование арестованным имуществом, действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника; изъятие автомобиля и назначении ответственного хранителя приняты судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлены на обеспечение иска о взыскании с административного ответчика и ФИО4 в солидарном порядке задолженности в размере 695 525,02 рублей, что является значительной суммой.

Ссылку административного истца на то, что арест автомобиля не предполагает запрет на его пользование, суд находит несостоятельной, поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имуществ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

Как следует из объяснений представителя административного истца, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль административному истцу стало известно в этот же день - 13.03.2023, что также усматривается из акта о наложении ареста от 13.03.2023, из которого видно, что должник от подписи акта отказалась (л.д.11).

Межу тем, с административным исковым заявлением в суд административный истец обратилась лишь 16.06.2023, то есть за пределами установленного законом срока обжалования действий судебного пристава–исполнителя.

Каких-либо доводов относительно того, что имели место быть обстоятельства, которые объективно препятствовали бы административному истцу в течение десяти дней с момента, когда ей стало известно об оспариваемых решениях, обратиться в суд, административным истцом не приведено и доказательств тому не представлено, из чего следует, что административный истец без уважительных причин пропустила срок на подачу настоящего административного иска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 (ИП) требований.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева