Дело № 58RS0018-01-2025-000534-20
№ 2-737/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер С.А.,
при секретаре Аниськиной А.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, указав, что с целью лечения и экскурсии они приобрели турпутевку в Китай на период с 02.11.2024г. по 15.11.2024г., заказ ТТТ 4110304 на 2 человек.
Они оплатили авиаперелет по маршруту Москва - Санья, Санья - Москва на ФИО1 авиабилет 555-2336175797 стоимостью 75299 руб., включая сборы за продажу, и на ФИО2 авиабилет 555-2336175798 стоимостью 75299 руб., включая сборы за продажу.
02.11.2024г. в аэропорту Шереметьево ФИО2 не прошел пограничный контроль, т.к. в отношении него имелось ограничение на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
В отношении них не было возбуждено исполнительных производств.
ФИО2 не получал копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об ограничении на выезд из Российской Федерации, об окончании исполнительного производства.
По требованию судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 ФИО2 освободил земельный участок от металлического ограждения путем демонтажа. Сумма исполнительского сбора в размере 5000 руб. уплачена 26.07.2024г. Указанные сведения представлены в службу судебных приставов 09.10.2024г. Однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об отмене ограничительных мер в отношении ФИО2
02.11.2024г. они связались с судебным приставом-исполнителем.
03.11.2024г. судебным приставом-исполнителем были сняты ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.
Они были вынуждены остаться в гостинице, свободных мест не было, их разместили в апартаментах, за которые они за период с 02.11.2024г. по 03.11.2024г. оплатили денежные средства в размере 12000 руб.
Также они были вынуждены приобрести новые авиабилеты, доплатив за них по 7525 руб. каждый.
Их поездка сократилась на один день. Стоимость одного дня тура составила 13063 руб.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации, ненаправлении постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 в ФСБ России;
взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации:
в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда денежные средства в размере 20056 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1340 руб.;
в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда денежные средства в размере 20056 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1340 руб.
В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о судебном заседании извещены.
Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области 26.07.2024г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Пензенским районным судом Пензенской области. ФИО2 должен был освободить земельный участок. По указанному в исполнительном документе адресу: Адрес , ФИО2 не проживает, квартира продана, но поступающая на имя ФИО2 корреспонденция новым собственником квартиры передается ФИО2 ФИО2 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ 01.08.2024г., получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства была разъяснена возможность наступления последствий неисполнения требований исполнительного документа. ФИО2 сразу не мог исполнить требования исполнительного документа по состоянию здоровья. В начале октября 2024 года ФИО2 нашел специалиста, который на местности указал точки для исполнения требований исполнительного документа, после чего ФИО2 освободил земельный участок от ограждения. 09.10.2024г. ФИО2 представил в службу судебных приставов сведения об исполнении требований исполнительного документа об освобождении земельного участка и уплате исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не довел до ФИО2 информацию о необходимости пригласить специалиста с целью выяснения на местности вопроса об исполнении требований исполнительного документа. ФИО2 не был уведомлен судебным приставом-исполнителем об установленном в отношении него ограничении на выезд из Российской Федерации, об этом он узнал 02.11.2024г. на пограничном пункте в аэропорту Шереметьево. 02.11.2024г. ФИО2 связался с судебным приставом-исполнителем. 03.11.2024г. судебным приставом-исполнителем установленное в отношении ФИО2 ограничение на выезд из Российской Федерации было отменено. Протокол осмотра земельного участка был составлен 06.11.2024г. Исполнительное производство было окончено 15.11.2024г. ФИО1 не могла одна вылететь в Китай 02.11.2024г., поскольку ФИО1 первая прошла пограничный контроль, но, узнав об установленном в отношении ФИО2 ограничении на выезд из Российской Федерации, вынуждена была вернуться, т.к. денежные средства, банковские карты, документы находились у ФИО2 Супруги Ч-вы запланировали именно совместную поездку в Китай в целях отдыха и лечения, ФИО2 по состоянию здоровья нуждался в сопровождении. Тур в Китай на ФИО2 и ФИО1 на период с 02.11.2024г. по 15.11.2024г. был забронирован 30.08.2024г. Ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО1 02.11.2024г. не смогли покинуть Российскую Федерацию и вылететь в Китай, вынуждены были поменять авиабилеты на 03.11.2024г., провести ночь в гостинице, в связи с чем понесли убытки.
Представитель ФССП России и УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, соответствовали требованиям закона. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 были разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа. ФИО2, будучи стороной исполнительного производства, вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства. ФИО1 стороной исполнительного производства не являлась, в отношении нее ограничение на выезд из Российской Федерации не было установлено.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.
В ранее состоявшемся судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 указала на необоснованность иска, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 26.07.2024г., предмет исполнения – освобождение земельного участка. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО2 по ЕПГУ 26.07.2024г., прочитана ФИО2 01.08.2024г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 были разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа. В срок для добровольного исполнения – 09.08.2024г. ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа. 09.08.2024г. был осуществлен выход на место, установлено наличие ограждения на земельном участке. 09.08.2024г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, которое было направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ, ввиду отсутствия сведений о прочтении копия данного постановления 12.08.2024г. была направлена ФИО2 почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: Адрес Однако 05.09.2024г. было установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Адрес , Адрес . 12.09.2024г. было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. В адрес ФИО2 (по месту регистрации) было направлено требование об освобождении земельного участка в срок до 18.10.2024г. 09.10.2024г. ФИО2 представил ответ на данное требование и фотографии. Для решения вопроса об исполнении требований исполнительного документа на местности был необходим специалист, который имелся у взыскателя – администрации Адрес . 09.10.2024г. в администрацию Адрес был направлен запрос о необходимости проверки на местности исполнения требований исполнительного документа. 02.11.2024г. позвонил ФИО2 и сообщил, что он не может выехать за пределы Российской Федерации. 02.11.2024г. специалисты администрации Богословского сельсовета Адрес по поручению администрации Адрес выехали на место для решения вопроса об исполнении требований исполнительного документа. При получении от администрации Адрес сведений об исполнении требований исполнительного документа 02.11.2024г. ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное в отношении ФИО2, было отменено. 15.11.2024г. исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 18.03.2024г. удовлетворен иск администрации Пензенского района Пензенской области к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка.
На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, площадью ориентировочно 1926 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 58:24:0292101:2490, расположенный по адресу: Адрес , по указанным в данном решении суда координатам.
С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 02.07.2024г.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 050207090.
24.07.2024г. указанный исполнительный лист администрацией Пензенского района Пензенской области предъявлен к исполнению в Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 26.07.2024г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 148126/24/58041-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника-гражданина будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб., при неисполнении требования неимущественного характера – 5000 руб. Должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин в отношении должника могут быть установлены временны ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации, на пользование специальным правом.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ 26.07.2024г., уведомление прочитано 01.08.2024г.
09.08.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером Номер :Номер , не освобожден от металлического ограждения.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 09.08.2024г. ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации.
Сведения об ограничении ФИО2 выезда из Российской Федерации направлены в ФСБ России 04.09.2024г.
Копия постановления об ограничении выезда из Российской Федерации направлена в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ 04.09.2024г., уведомление прочитано 02.11.2024г.
12.08.2024г. копия постановления об ограничении выезда из Российской Федерации направлена ФИО2 почтой по указанному в исполнительном документе адресу: Адрес .
05.09.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 составлен рапорт о том, что 05.09.2024г. по устному запросу в ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области получены сведения о том, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Адрес .
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 09.09.2024г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Форд-Транзит, 1982 года выпуска, регистрационный знак Номер .
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 12.09.2024г. с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.
12.09.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 в адрес ФИО2 направлено требование об освобождении земельного участка в срок до 18.10.2024г. и необходимости уведомления об исполнении требования до 18.10.2024г.
09.10.2024г. ФИО2 представил в Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области сообщение об освобождении земельного участка, демонтаже металлического ограждения, а также уплате исполнительского сбора в размере 5000 руб. К данному сообщению ФИО2 приложил фотографии земельного участка, квитанцию об оплате от 07.10.2024г.
09.10.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 58:24:0292101:2490, частично не освобожден от металлического ограждения, определить точность исполнения по координатам, указанным в исполнительном документе, не представляется возможным.
09.10.2024г. ведущий судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 направила в адрес администрации Пензенского района Пензенской области письмо, в котором просила проверить факт исполнения ФИО2 решения суда.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 10.10.2024г. произведено распределение денежных средств в размере 5000 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов от ФИО2, денежные средства перечислены в доход бюджета.
Согласно рапорту ведущего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, датированному 02.11.2024г., судебный пристав-исполнитель в ходе телефонного разговора с представителем администрации Пензенского района Пензенской области ФИО9 02.11.2024г. получил информацию о том, что сотрудники администрации Богословского сельсовета Адрес направлены на место для проверки сведений об исполнении решения суда, в результате выезда на место сотрудниками администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области установлено, что земельный участок освобожден от металлического ограждения, протокол осмотра территории будет направлен позже.
02.11.2024г. администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области направила в адрес администрации Пензенского района Пензенской области письмо о том, что 02.11.2024г. специалистами администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области осуществлен выезд на земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером Номер , в ходе которого установлено, что земельный участок освобожден от металлического ограждения по соответствующим координатам.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 02.11.2024г. отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2
Сведения о снятии ограничения выезда из Российской Федерации в отношении ФИО2 направлены в ФСБ России 02.11.2024г.
Копия постановления о снятии ограничения выезда из Российской Федерации в адрес ФИО2 направлена посредством ЕПГУ 02.11.2024г., уведомление прочитано 02.11.2024г.
Как следует из протокола осмотра территории от 06.11.2024г., составленного сотрудниками администрации Пензенского района Пензенской области, в результате выездного обследования установлено, что на задней границе земельного участка ограждение отсутствует, нарушения законодательства устранены.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 15.11.2024г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений о принадлежащем ФИО2 транспортном средстве Форд-Транзит, 1982 года выпуска, регистрационный знак Номер .
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 15.11.2024г. исполнительное производство № 148126/24/58041-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По сведениям АО Агентство «ПАКТУР» 30.08.2024г. АО Агентство «ПАКТУР» на основании заявки ИП ФИО1 в соответствии с условиями агентского договора был забронирован туристский продукт в Китай на период с 02.11.2024г. по 15.11.2024г. для туристов CHERKASOVA LARISA/Mrs., CHERKASOV VIKTOR/Mr. (бланк-заказ TTT № 4110304).
В состав туристского продукта входили следующие услуги:
авиабилеты по маршруту Москва-Санья-Москва;
размещение в отеле SUNSHINE RESORT INTIME SANYA 5* в номере категории «Double» 2 ad, питание «ВВ».
Кроме того, на имя указанных туристов были забронированы дополнительные услуги, а именно:
услуги по оформлению страховых медицинских полисов по договору страхования с СК «Согласие»;
услуги по оформлению страховых полисов по договору страхования отмены поездки с СК «Согласие»;
услуги трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт.
В состав заказа входили авиабилеты на имя туристов CHERKASOVA LARISA/Mrs., CHERKASOV VIKTOR/Mr. по маршруту Москва-Санья 02.11.2024г. и по маршруту Санья-Москва 15.11.2024г.
Стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Санья-Москва (туда-обратно) составила 149198 руб., в том числе: стоимость авиабилета на имя туриста CHERKASOVA LARISA /Mrs. - 74599 руб., стоимость авиабилета на имя туриста CHERKASOV VIKTOR/Mr. - 74599 руб.
Оплата за указанные авиабилеты подтверждается субагентским договором о продаже пассажирских перевозок № ПРТБ-2019/9001 от 19.12.2019г., заключенным между АО «В.И.П. Сервис» и АО Агентство «ПАКТУР».
02.11.2024г. в аэропорту Шереметьево ФИО2 на пункте пограничного контроля вручено уведомление об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
По сообщению ПАО «Аэрофлот» в автоматизированной базе данных ПАО «Аэрофлот» авиабилеты 5552336175797, 5552336175798 полной стоимостью 74548 руб. за каждый с комбинацией тарифов QCL2ID/ECL21D группы «Оптимум-Эконом» на пассажиров ФИО1 и ФИО2 на рейсы SU 224/02.11.2024 и SU 225/15.11.2024 Москва - Санья - Москва были оформлены агентом АО «Випсервис».
21.10.2024г. через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены квитанции (EMD) 5554571100367, 5554571100368 стоимостью 1590 руб. каждая на оплату услуги предварительного выбора места на рейсе Москва- Санья.
02.11.2024г. пассажиры были зарегистрированы на рейс SU 224/02.11.2024 Москва - Санья через сайт ПАО «Аэрофлот».
02.11.2024г. в системе регистрации отмечено, что на стойке регистрации в аэропорту Шереметьево были напечатаны посадочные талоны и багажные бирки, позднее были повторно напечатаны посадочные талоны, далее пассажиры были разрегистрированы в связи с непрохождением паспортного контроля.
02.11.2024г. работником офиса продаж ПАО «Аэрофлот» в аэропорту Шереметьево был произведен возврат неиспользованных EMD 5554571100367, 5554571100368 на сумму 1590 руб. каждая и неиспользованные авиабилеты 5552336175797, 5552336175798 были переоформлены по правилам тарифа на авиабилеты 5552341361359/60 на рейсы SU 224/ 03.11.2024г. и SU 225/ 15.11.2024г. Москва - Санья - Москва с доплатой в размере 7525 руб. за каждый, в том числе: 2645 руб. - доплата по тарифу/сборам, 4880 руб. - плата за изменение договора перевозки.
Пассажирами были оформлены EMD 5554571484783, 5554571484784 стоимостью 1802 руб. и 2120 руб. соответственно на оплату услуги предварительного выбора места на рейсе SU 224/ 03.11.2024 Москва - Санья.
Авибилеты 5552341361359, 5552341361360 и EMD 5554571484783, 5554571484784 числятся использованными на указанных в них рейсах/датах.
02.11.2024г. ФИО2 произвела оплату в размере 12000 руб. за гостиничный номер категории «Апартаменты» за размещение 2 гостей 02.11.2024г.-03.11.2024г.
Согласно ст.ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.п. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п.п. 1, 3 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В в п.п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ст. 15, ч.ч. 3, 4, 6 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать одно из исполнительных действий - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, будет возмещен в полном объеме. При этом обязанность доказать законность действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением прав взыскателей и должников.
Для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В данном случае судом не установлена совокупность вышеназванных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.
Установлено, что 01.08.2024г. ФИО2 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Пензенского районного суда Пензенской области от 18.03.2024г.
В адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, ограничении на выезд за пределы Российской Федерации 26.07.2024г. и 04.09.2024г. соответственно.
09.10.2024г. ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований исполнительного документа.
ФИО2, будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставив судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований исполнительного документа, намереваясь выехать за пределы Российской Федерации, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при изложенных обстоятельствах, заблаговременно не убедился в отсутствии каких-либо ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в отношении него в рамках исполнительного производства.
ФИО2 мог принять меры для реализации своих прав и обязанностей в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации не выносилось.
Объективные данные о наличии у ФИО1 препятствий для выезда из Российской Федерации, возникших ввиду виновных не соответствующих закону действий судебного пристава-исполнителя, принятых именно в отношении ФИО1, отсутствуют.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 пояснила, что 02.11.2024г. ФИО1 прошла пограничный контроль, но по причине наличия в отношении ФИО2 запрета на выезд из Российской Федерации и нахождения у ФИО2 денежных средств и документов вернулась.
По мнению суда, субъективное желание ФИО1, прошедшей 02.11.2024г. пограничный контроль, отказаться от авиаперелета в Китай 02.11.2024г., перерегистрироваться на другой рейс с целью перелета в Китай 03.11.2024г., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2
При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения ФИО2 и ФИО1 за счет казны Российской Федерации расходов на приобретение авиабилетов, размещение в гостинице, оплату неиспользованного дня тура.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 и ФИО1
Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
УФССП России по Пензенской области является ненадлежащими ответчиком по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 06.05.2025г.
Судья С.А. Миллер