Решение по делу № 02-0302/2023(02-4327/2022)~М-1931/2022 от 18.08.2023

77RS0001-02-2022-005417-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Медведково», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 252 793 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм; взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 252 793 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по ¼ доли в праве собственности у каждого. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково». 24.01.2022 г. в результате разрыва трубы стояка ГВС в этом многоквартирном доме в техническом шкафу квартиры №121, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истцов, в результате чего было повреждено их имущество и им был причинен материальный ущерб на общую сумму 505 587 руб. 14 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов и истец ФИО1 в суд явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнения к нему.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований. Заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Фонд капитального ремонта г. Москвы, ООО "Ремстрой-2", Национальный альянс строителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрени дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по ¼ доли в праве собственности у каждого. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково». 24.01.2022 г. в результате разрыва трубы стояка ГВС в этом многоквартирном доме в техническом шкафу квартиры №121, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истцов, в результате чего было повреждено их имущество и им был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 26 января 2022 г., фотоматериалами, выпиской из ЕГРН.

Представитель ответчика не оспаривал факт произошедшего залива, а также то обстоятельство, что в результате залива истцам был причинен материальный ущерб.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта от 22.03.2023 г. №793-М-СТЭ, из которого следует следующее: стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива, произошедшего 24 января 2022 года, на дату проведения осмотра составлял 505 587 руб. 14 коп., на дату залива – 452 224 руб. 63 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 505 587 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, по 252 793 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, в размере по 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 262 793 руб. 57 коп. ((505 587 руб. 14 коп. + 20 000 руб.)х50%).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 100 000 руб., т.е. по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб.

Кроме того суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 52 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 252 793 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2023 года.

СудьяН.П. Неменок