Дело № 2а-2136/2025
УИД 35RS0010-01-2024-020722-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УМВД России по г. Вологде о признании бездействия незаконным,
установил:
решением УМВД России по г. Вологде в виде ответа на обращение от 04.09.2024, исх.№, ФИО4 отказано в оформлении ДТП с участием сотрудников ДПС и выдаче необходимых документов.
ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 20 августа 2024 года в 17 часов 46 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 По факту ДТП был вызван наряд ГИБДД, но по прошествии 6 часов стороны были вынуждены составить «Европротокол».
Ссылаясь на то, что составленный «Европротокол» в будущем может ограничить права собственника автомобиля, регламентированные Законом «Об ОСАГО», по лимитам страховой выплаты, ФИО4 просил признать решение отдела ГИБДД УМВД России по г. Вологде незаконным, обязать административного ответчика оформить указанное ДТП с участием сотрудников ДПС, выдать необходимые документы.
В процессе рассмотрения дела административный ответчик ГИБДД УМВД России по г. Вологде заменен на УМВД России по г. Вологде.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил для работы своего представителя.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в). обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2024 года в 17 часов 46 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай и автомобиля Шевроле Нива.
Согласно справке начальника УМВД России «Вологда» 20 августа 2024 года на территории г. Вологды было зарегистрировано 33 ДТП, из них: 5 ДТП с пострадавшими. На обеспечение безопасности было задействовано 10 нарядов ДПС.
В соответствии с информацией, зарегистрированной в тетради для записи дежурного отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 20 августа 2024 года в 17 часов 46 минут поступил звонок от ФИО4 Ввиду загруженности нарядов и большого числа ДТП младший инспектор дежурной группы прапорщик полиции ФИО2 сообщил заявителю, что наряд прибудет на место ДТП по мере освобождения, а также разъяснил возможность оформления ДТП по «Европротоколу».
В материалах дела имеется Извещение о ДТП, согласно которому 20 августа 2024 года в 17 часов 46 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Водитель транспортного средства Шевроле Нива признает свою вину. Извещение удостоверено подписями водителей.
Суд принимает во внимание, что обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП. Выполнив действия по оформлению ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники ДТП вступили в гражданско-правовые отношения.
Доказательств того, что европротокол был составлен ввиду длительного ожидания сотрудников Госавтоинспекции в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к УМВД России по г. Вологде о признании бездействия незаконным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025