Судья Трофимова Е.А. Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Жарковского А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 11.07.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х. на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым:

отказано в принятии ходатайства Х. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления судьи и об удовлетворении ходатайства осужденного; выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Х. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство осужденного и лишение свободы ему заменено на ограничение свободы сроком 3 года 8 месяцев 9 дней с установленными в постановлении ограничениями.

<данные изъяты>г. осужденный Х. обратился в Люберецкий городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде ограничение свободы, ссылаясь на то, что им отбыто более половины назначенного срока наказания, в содеянном он раскаялся, исполняет возложенные на него ограничения, характеризуется положительно, имеет государственные награды, просит учесть наличие у него заболеваний, семейное положение.

Судьей Люберецкого городского суда в ходе подготовительных действий к рассмотрению ходатайства принято решение об отказе в его принятии к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Х. просит постановление судьи отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства и указывает, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; приводит те же доводы, что и в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылается на положение п.3.2 ст.79 УК РФ о порядке исчисления начала срока отбывания наказания, указывает, что какого-либо запрета на условно-досрочное освобождение от наказания в случае его замены более мягким законом не установлено.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Перечень видов наказаний, при назначении которых допускается условно-досрочное освобождение, содержится в ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, при наличии условий, перечисленных в ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, при отбывании такого вида наказания как ограничение свободы, которое в настоящее время отбывает Х., условно-досрочное освобождение уголовным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу и отказал в его принятии.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы, о чем осужденный указал в своем ходатайстве от 05.07.2023г., вопрос об освобождении его от наказания подлежит разрешению в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: