Дело № 2-8733/2025

УИД№ 77RS0001-02-2025-015198-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8733/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес конструкторское бюро автоматики», в котором, уточнив требования, просила взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с сентября 2019 года по февраль 2025 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований истец указала, что в период работы с 09.09.2019 по 25.02.2025 в должности советника генерального директора адрес конструкторское бюро автоматики» индексация ее заработной платы в соответствии со статьей 134 ТК РФ не производилась. В своем заявлении от 27.11.2024 она просила работодателя произвести индексацию, однако получила отказ от 13.12.2024 за исходящим номером № 4223, в котором указывалось, что повышение реального содержания заработной платы было обеспечено путем увеличения должностного оклада и выплаты индивидуальной стимулирующей надбавки. Считая отказ неправомерным, истец обратилась в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, представил возражения и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора от 09.09.2019 № 135-ТД с 09.09.2019 по 25.02.2025 работала в адрес в должности советника генерального директора.

Первоначально, согласно пункту 6.1 договора, ей был установлен должностной оклад в размере сумма и индивидуальная стимулирующая надбавка в размере сумма, составляя совокупный месячный доход в сумма.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 истцу был повышен должностной оклад до сумма, при этом размер индивидуальной стимулирующей надбавки был установлен в размере сумма, сохранив совокупный доход на прежнем уровне.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 ФИО1 повышен размер индивидуальной стимулирующей надбавки до сумма при сохранении оклада в сумма, в результате чего её совокупный ежемесячный доход составил сумма и сохранялся на этом уровне по дату увольнения 25.02.2025.

Таким образом, за период работы совокупный доход истца был увеличен на сумма в месяц, или на 27,5% от первоначального уровня.

27.11.2024 фио направила генеральному директору адрес конструкторское бюро автоматики» заявление с требованием произвести индексацию заработной платы за весь период работы и выплатить соответствующую сумму.

13.12.2024 за исходящим номером № 4223 от генерального директора адрес конструкторское бюро автоматики» фио поступил ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано. В ответе указано, что в обозначенный период истцу повышался должностной оклад и неоднократно выплачивалась индивидуальная стимулирующая надбавка.

В целях реализации требований статьи 134 ТК РФ, в адрес конструкторское бюро автоматики» было разработано и утверждено приказом № 404 от 12.12.2024 Положение о порядке индексации заработной платы.

Согласно пункту 1.4 данного Положения, индексация проводится не реже одного раза в год при одновременном выполнении следующих условий: фактические показатели чистой прибыли не ниже запланированного значения; имеется финансовая возможность для проведения индексации; индекс потребительских цен за предыдущий год увеличился более чем на 10%.

Пунктом 3.1 Положения также установлено, что увеличение окладов, индивидуальной стимулирующей надбавки, доплаты, выплата премий и т.п. приравниваются к индексации.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных государственных гарантий по оплате труда работников относятся меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 17.06.2010 № 913-О-О, от 19.11.2015 № 2618-О), индексация заработной платы по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. При этом нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно устанавливать порядок индексации в локальных нормативных актах, обеспечивают им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Следовательно, для работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, каковым является адрес конструкторское бюро автоматики», императивная обязанность по повышению реального содержания заработной платы реализуется через механизм, определенный в локальном нормативном акте.

В организации таким актом является Положение о порядке индексации заработной платы адрес конструкторское бюро автоматики».

Согласно пункту 1.4 данного Положения, индексация не проводится в случае отсутствия чистой прибыли по итогам финансового года.

Представленные ответчиком в материалы дела отчеты о финансовых результатах за период 2019-2025 гг. подтверждают отсутствие чистой прибыли, что не оспорено истцом. Таким образом, условие, необходимое для проведения индексации в порядке, установленном самим работодателем, не было выполнено. Установление подобных условий, связанных с финансово-экономическим положением работодателя, не противоречит закону, поскольку соответствует смыслу статьи 134 ТК РФ, предоставляющей таким работодателям право учитывать уровень своей платежеспособности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) разъяснено, что индексация не является единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность работодателя может быть исполнена и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Данная правовая позиция также подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14.

Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, тогда как в рассматриваемом случае фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы ответчиком производилось путем повышения должностного оклада и индивидуальной стимулирующей надбавки, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы, в связи с чем отсутствие индексации заработной платы в спорные периоды не свидетельствует об ограничении трудовых прав истца.

Учитывая, что указанное повышение многократно перекрывало совокупный рост потребительских цен за спорный период, суд приходит к выводу, что работодатель исполнил свою обязанность по обеспечению повышения реального содержания заработной платы истца в иной, установленной локальным актом и допускаемой законом форме.

Довод истца о том, что повышение оклада зависело от усмотрения работодателя, не опровергает факта такого повышения и его результата в виде роста покупательной способности заработной платы.

В связи с установлением отсутствия нарушения права истца на повышение реального содержания заработной платы, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по индексации и, как следствие, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты этих сумм по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в том числе установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежит исчислению с момента ежемесячной выплаты истцу заработной платы в спорный период.

В связи с чем довод представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным, поскольку о размере заработной платы истец ежемесячно узнавала при получении заработной платы за соответствующий отработанный период, в связи с чем требования за периоды, предшествующие 03.10.2024 (за год до подачи иска), являются пропущенными. Однако, поскольку по изложенным выше основаниям в иске отказано в целом, суд не находит необходимости выделять данный вопрос в отдельное основание для отказа.

Поскольку судом установлено отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Решение составлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова