УИН 23RS0031-01-2024-002347-86
К делу № 2-2099/2025
ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
«24» июня 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Зубаревой И.В.,
при секретаре Квачковой К.Е.,
помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжения договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, в соответствии с которым просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора №, заключённый с ООО «МВМ», взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата суммы за уплаченный товар, услуги по доставке и установке., неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по делу.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, телевизор № стоимостью <данные изъяты>, а также услуги по установке телевизора и его доставке на сумму <данные изъяты>. 03.02.2024г. в связи с тем, что истцом в приобретённом телевизоре были обнаружены существенные недостатки, которые, явно препятствовали использованию телевизора по его прямому назначению. ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, ответ на претензию в адрес истца также не поступал, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» для определения наличия и характера дефектов работы телевизора. Актом технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что внешним визуальным осмотром состояния корпуса телевизора и дисплейного модуля глубоких царапин и потёртостей, указывающих на небрежную эксплуатацию не выявлено. Целостность полотна дисплейной матрицы телевизора не нарушена. Разъемы подключения внешних устройств без повреждений и нарушений функциональной способности. Корпусные части без признаков физического воздействия, телевизор не вскрывался и не разбирался, следы разборки отсутствуют. После подключения к сети 220В и включения телевизора при помощи пульта дистанционного управления наблюдается запуск устройства и графическое изображение. При подключении к беспроводной сети Wi-fi в меню телевизора обновление программного обеспечения не требуется, версия ПО актуальна. Далее, проводилась опытная эксплуатация и непрерывная работа телевизора в течение нескольких часов. В результате тестирования выявлены недостатки: искажается графическое изображение при просмотре эфирных каналов и видеофайлов с портативного источника USB (зависает картинка на экране, звук воспроизводится), самопроизвольно отключается (нет изображения, не реагирует на работу пульта д/у). При указанных обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи телевизора № в судебном порядке и возврата уплаченной за телевизор денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также суммы доставки и его установки.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений в отношении исковых требований суду не предоставили.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 21.01.2024г. между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора № с услугами по его установки и доставки на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.
Вместе с тем судом установлено, что в связи с выявленными в приобретённом телевизоре недостатками, 03.02.2024г.истец обратился с досудебной претензией к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, ответ на претензию в адрес истца также не поступал, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» для определения наличия и характера дефектов работы телевизора.
Как следует из Акта технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ внешним визуальным осмотром состояния корпуса телевизора и дисплейного модуля глубоких царапин и потёртостей, указывающих на небрежную эксплуатацию не выявлено. Целостность полотна дисплейной матрицы телевизора не нарушена. Разъемы подключения внешних устройств без повреждений и нарушений функциональной способности. Корпусные части без признаков физического воздействия, телевизор не вскрывался и не разбирался, следы разборки отсутствуют. После подключения к сети 220В и включения телевизора при помощи пульта дистанционного управления наблюдается запуск устройства и графическое изображение. При подключении к беспроводной сети Wi-fi в меню телевизора обновление программного обеспечения не требуется, версия ПО актуальна. Далее, проводилась опытная эксплуатация и непрерывная работа телевизора в течение нескольких часов. В результате тестирования выявлены недостатки: искажается графическое изображение при просмотре эфирных каналов и видеофайлов с портативного источника USB (зависает картинка на экране, звук воспроизводится), самопроизвольно отключается (нет изображения, не реагирует на работу пульта д/у).
Представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам о назначении судебной экспертизы возражал.
В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора № и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возврата суммы за уплаченный товар, услуги по доставке и установке. подлежат удовлетворению.
Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за период с 13.02.2024г. по 29.02.2024г в размере <данные изъяты> судом проверен и признан верным, возражений ответчиком не представлено.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с покупкой товара ненадлежащего качества и бездействием.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжения договора купли-продажи и возмещении стоимости товара – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора №, заключённый ФИО2 с ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата суммы за уплаченный товар, услуги по доставке и установке, неустойку в размере <данные изъяты>, за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>.
Возвратить телевизор №, в ООО «МВМ».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Зубарева