Решение по делу № 2-11/2023 от 21.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карагай 21 февраля 2023 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Челпановой Ю.С.,

представителя истца ФИО1 адвоката Рачева А.Г.,

представителей ответчика филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному отделению Очерские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» – «Пермэнерго», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км автодороги Нытва – Кудымкар Карагайского муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и трактора <данные изъяты> К государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго» под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником аварии является водитель трактора ФИО4, который, в нарушение п.2.1 ПДД РФ, совершил маневр, не убедился в безопасности своего маневра, при этом создал помеху другому участнику дорожного движения, то есть истцу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения стоимости ущерба истец провел автомобильную независимую экспертизу, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. В силу статей 1068, 1079 ГК РФ, если виновным в ДТП был признан водитель служебной машины при выполнении трудовых обязанностей, то ущерб возмещает собственник транспортного средства, в данном случае ответчик. Сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 01.12.2022 заменен ненадлежащий ответчик Производственное отделение Очерские электрические сети филиала «МРАСК Урала»- «Пермэнерго» надлежащим ответчиком – филиалом ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 адвоката Рачев А.Г. на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика филиала ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго» по доверенности ФИО2, ФИО3, с исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ДПС ГИБДД ФИО7, примерно в 13:30 ч из дежурной части сообщили, что на 49 км автодороги Нытва-Кудымкар произошло ДТП. По приезду на указанный участок дороги увидели два транспортных средства трактор <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Трактор был с прицепом, на котором лежали железобетонные столбы. Оба транспортных средства получили механические повреждения, автомобиль BMW находился на обочине с левой стороны, трактор находился поперек дороги с прицепом, ковш от прицепа отлетел на несколько метров. На проезжей части были масляные следы. Ушел регулировать дорожное движение, а инспектор ФИО7 составлял схему ДТП. В отношении ФИО8 были вынесены постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Позже отобрал объяснения с ФИО4, а инспектор ФИО7 у ФИО9. ФИО10 пояснил, что двигался по автодороге, пропустил встречные автомобили, включил левый поворотник, посмотрел назад, перед этим убедился в безопасности маневра, стал выполнять левый разворот, повернул налево и произошел резкий удар в левую переднюю часть трактора. На проезжей части были видны следы масла, где и указал место столкновения водитель трактора, ФИО8 место столкновения указал у обочины справой стороны. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО8, в отношении его было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. ФИО8, рассказывал, что трактор повернул с обочины, он пытался уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, но от столкновения уйти не удалось. На спидометре его автомобиля была зафиксирована скорость 90 км/ч, в объяснениях ФИО8 говорил, что ехал со скоростью 130-140 км/ч.

Свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге Нытва-Кудымкар, со скоростью примерно 90 км/ч, не доезжая до отворота на д.Колупаево, его обогнал автомобиль <данные изъяты> который ехал впереди примерно в 200-300 метров. Впереди по дороге был небольшой подъем, на отвороте в д.Колупаево, на обочине справой стороны стоял трактор <данные изъяты>, спереди у него был нож, прицеп на котором находились опоры, до трактора оставалось примерно 300 метров, а водитель <данные изъяты> уже почти сравнялся с трактором. Трактор резко начал разворачиваться поперек дороги на лево с обочины, <данные изъяты> затормозил, у него загорелись стоп огни, произошла авария, трактор развернуло, он метров 5-8 не доехал до знака д.Колупаево. Автомобиль <данные изъяты> ехал по своей полосе, но, когда он заметил трактор попытался его объехать, у него загорелись стоп огни и он вылетел на встречную полосу. Автомобиль <данные изъяты> ударился передней частью автомобиля в нож трактора, от трактора оторвало нож, он улетел за трактор, у легкового автомобиля <данные изъяты> был разорван капот, разбито лобовое стекло и сработали подушки безопасности. Объехал трактор по обочине, остановился, включил аварийку, вышел из машины, пошел к <данные изъяты>, оттуда вышел водитель, спросил у него, нужно ли вызывать скорую, он сказал нет. Так как в этом месте плохая сотовая связь, через кнопу sos через «Глонас» со своей машины вызвал сотрудников ГИБДД, помог водителю <данные изъяты> отцепить аккумулятор, так как шел пар из-под капота, его залили водой. По схеме ДТП место столкновения то, которое указал водитель трактора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п.12 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 ч по адресу: <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и трактора Т-150 К государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявлением о происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, постановлениями по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 ч по адресу: <адрес>, в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ(отсутствие состава административного правонарушения), так как за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена(л.д.13).

В соответствии с решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, исключены из него выводы о том, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена(л.д.8-9).

Исходя из автоэкспертного заключения ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость реализации остатков годных для дальнейшего использования составляет <данные изъяты> рублей(л.д.14-39).

Согласно экспертного заключения №ГО о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость годных остатков предъявленного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, итоговая стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей(л.д.71-79).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт(с учетом износа) – <данные изъяты> рублей(л.д.79-88).

Исходя из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Пермский филиал ПАО САК Энергогарант в счет страхового возмещения выплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей(л.д.54).

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта автотовароведческой экспертизы поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП(ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам.

Определить среднерыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) технически исправного аналогичного автомобиля.

Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

На разрешение эксперта автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли действия водителей правилам дорожного движения?

2. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители участники ДТП с технической точки зрения?

3. Имели ли возможность у водителей избежать ДТП при соблюдении ими правил дорожного движения?

4. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя трактора <данные изъяты> и возникновением ДТП?

5. Имелась ли возможность у водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> избежать столкновения, двигаясь с указанной в его объяснениях скоростью?

6. Какое расстояние мог преодолеть трактор <данные изъяты>, с момента начала маневра – поворот налево, до столкновения?

Согласно заключения экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного автотовароведческого исследования сделаны следующие выводы:

Производство восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП(ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам экономически не целесообразно, так как превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП(ДД.ММ.ГГГГ), составляла <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП(ДД.ММ.ГГГГ), составляла <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенного автотехнического исследования сделаны следующие выводы:

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 9.1(1), 10.1(ч.2) и п.п.1.6, 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Решение вопроса о соответствии действий водителя ФИО10 требованиям п.п.3.4, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации выходит за рамки компетенции эксперта, поскольку требует правовой, юридической оценки действий участника дорожно-транспортного происшествия.

Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО8 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения и п.п.1.6, 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Водителю трактора <данные изъяты> ФИО10 следовало руководствоваться требованиями п.п.3.4, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п.1.3, 9.1(1), 10.1(ч.2) и п.п.1.6, 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 располагал возможностью предотвратить столкновение. Экспертным путем определить располагал ли водитель трактора <данные изъяты> Чудинов возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п.3.4, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Установление причинно-следственной связи требует всесторонней, юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В соответствии с рецензией(экспертным исследованием) ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №, представленное суду заключение ФИО11 №<данные изъяты> выполнено не в полном объеме(без расчетов) и не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям п.8.1 Правил и в этом случае возможность предотвращения столкновения водителем трактора ФИО4 зависела не от технических возможностей, а от выполнения им требований Правил. При выполнении требований п.8.1 Правил дорожного движения водитель трактора ФИО4 имел возможность предотвратить данное столкновение, и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным столкновением. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения и с технической точки зрения, в его действиях несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 Правил не усматривается.

Исходя из представленных суду письменных доказательств, а также показаний истца, ответчика, свидетелей, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при удовлетворении исковых требований необходимо взять за основу рецензию(экспертное исследование) ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №. Суд отдает предпочтение и берет за основу заключение экспертов автотовароведческого и автотехнического исследования Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, представленных в материалах гражданского дела. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 ч на 49 км автодороги Нытва-Кудымкар, Карагайский муниципальный округ, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, является ФИО1. В заключение экспертов автотовароведческого и автотехнического исследования Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт автотехнического исследования делает вывод, что водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения и п.п.1.6, 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и выполнив указанные требования правил он располагал возможностью предотвратить столкновение. При этом, данный вывод подтверждается представленными суду другими доказательствами, в том числе показаниями ответчика ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО12, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Производственному отделению Очерские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» – «Пермэнерго», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Производственному отделению Очерские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» – «Пермэнерго», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов