2-1-3526/2025

40RS0001-01-2025-001680-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №. В сентябре 2023 года автомобиль был сдан в ремонтную организацию к ответчику. Спустя длительное время, истец обратился к ответчику по вопросу проведения ремонта автомобиля. Ответчик обязался произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо возместить материальный ущерб в размере 100 000 рублей, о чем написал расписку, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рулей, штраф, почтовые расходы в размере 170 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд заблаговременно не сообщил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что в сентябре 2023 года истец обратился к ответчику по вопросу ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №

Поскольку длительное время ответчик не выполнял свои обязательства, истец был вынужден обратиться в УМВД Росси по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2

Из объяснений ответчика, полученных в ходе проверки следует, что в сентябре 2023 года ФИО1 обратился к нему по вопросу ремонта указанного выше транспортного средства, какие-либо сроки по ремонту между сторонами не обговаривались, поскольку в ходе ремонтных работ, постоянно возникали новые недостатки в автомобиле. Все денежные средства были возвращены истцу. Автомобиль был возращен собственнику, однако при приемке, у ФИО1 были претензии по качеству проведённых работ.

Постановлением ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязуется произвести ремонтные работы транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №. В полном объеме, либо возместить материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Расписка находится у истца, что говорит о не выполнении стороны ответчика своих обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов проверки по факту обращения истца, суд приходит к выводу о том, возгорание произошло в результате действий ответчика, в связи с чем он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате возгорания третьим лицам, как причинитель вреда.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено

В связи с указанным, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

При этом суд также приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям между сторонами применительно требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в п его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 227 рублей 13 копеек, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 113 рублей 56 копеек ((100 000 + 5 000+5227.13) х 50%).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 170 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере убытки в размере 55 113 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4307 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Суетина