№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Дробышевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, в котором ссылался на следующем обстоятельства.
10 мая 2013 года ФИО1 по расписке предоставил ФИО3 1000000 рублей до востребования.
ФИО3 в 2013 году возвратила ФИО1 денежные средства в общей сумме 150000 рублей (совершив 3 платежа по 50000 рублей).
04.09.2023 года ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате долга.
Данную претензию ФИО3 получила 09.09.2023 года, в добровольном порядке денежные средства не возвратила.
ФИО1 с учетом уточнения и уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО3 сумму долга 850000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2023 года по 04.12.2023 года в размере 27526,03 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования с учетом их уточнения поддержали.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю -адвокату Дробышевой Т.Е., которая заявленные требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.
В обоснование своей позиции, ссылалась, что непосредственно ФИО1 денежные средства ФИО3 не предоставлял, поскольку денежные средства были предоставлены его отцом. Соответственно полагала, что какие-либо обязательства у ФИО3 перед истцом отсутствуют.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно с п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Как установлено материалами 10 мая 2013 года ФИО1 предоставил ФИО3 1000000 рублей до востребования, о чем ФИО3 составлена соответствующая расписка.
Факт составления расписки представителем ответчика не оспаривался. Расписка не оспорена.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из представленной расписки следует, что между сторонами возникли заемные обязательства.
Представитель ответчика адвокат Дробышева Т.Е., ссылалась, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить источник средств предоставленных истцом по расписке ответчику. Представитель ссылалась, что денежные средства фактически предоставлялись ответчику не истцом, а его отцом в более раннюю дату.
Суд полагает, что в данном случае источник средств не имеет значения для дела, поскольку факт составления расписки ответчиком не оспаривался. При этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о безденежности займа, о притворности сделки не заявлял, встречные исковые требования не предъявил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей.
Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик ФИО3 в течение 3 месяцев после получения денежных средств в размере 1000000 рублей возвратила ФИО1 150000 рублей.
04.09.2023 года ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате долга.
Данную претензию ФИО3 получила 09.09.2023 года, в добровольном порядке денежные средства не возвратила.
Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому сумма долга - 850000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10 сентября 2023 года по 04 декабря 2023 года 27526,03 рублей.
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, своего расчета не представлено.
Суд, проверив расчет, полагает, что он арифметически верен, соответствует установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина в размере 11975 рублей.
При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 17428 рублей. В связи с уменьшением заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в силу положений ст.333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5463 рубля рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о взыскании долга, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 (№) долг в размере 850000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2023 года по 04.12.2023 года в размере 27526,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11975 рублей
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 5463 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева