Дело № 2-619/2025 (2-5840/2024;) КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2024-007448-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21.05.2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителей, указав, что она – истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры ввиду попадания воды с кровли дома в период проведения ремонтных работ.

(ДД.ММ.ГГГГ.). был составлен акт пролития (№), в котором зафиксированы повреждения помещения кухни: потолка, стен, кухонного гарнитура.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Отличная оценка», специалистами которого был подготовлен отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта в результате пролития, зафиксированного актом пролития (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 302 805 руб. 64 коп, из которых стоимость ремонтных работ составляет 50 567 руб. 14 коп., стоимость восстановления движимого имущества – 252 238 руб. 50 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в АО «ДК Канавинского района» была направлена претензия с требованием возмещения восстановительного ремонта, с указанием реквизитов, с приложением копии выписки ЕГРН и копии отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответа на претензию не последовало.

Истец с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с АО «ДК Канавинского района» в возмещение ущерба 169 505 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 169 505 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 968 руб., штраф, расходы на оценку ущерба 13 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Комфортис», АО «Т-Страхование».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 13-14).

АО «ДК Канавинского района» является управляющей организацией многоквартирным домом (адрес обезличен).

Как установлено судом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры ввиду попадания воды с кровли дома в период проведения ремонтных работ.

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «ДК Канавинского района» был составлен акт пролития (№), в котором зафиксированы повреждения помещения кухни: потолка, стен, кухонного гарнитура (л.д. 16)

Согласно данному акту были зафиксированы следующие повреждения:

1. Потолок в квартире на кухне выполнен из гипсокартона. На потолке образовалась область протекания площадью около 0,5 кв.м. В этой области образовалась черная плесень. Промочены швы между листами гипсокартона.

2. На столешнице кухонного гарнитура в месте примыкания к мойке имеется точечное пучение материала столешницы.

3. На трубе газовой вытяжки имеются следы подтеков воды в виде сухих разводов и следов ржавчины.

4. Обои имеют следы влаги, в углу на площади 0,5 кв.м имеется отслоение обоев от потолка.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Отличная оценка», специалистами которого был подготовлен отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта в результате пролития, зафиксированного актом пролития (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 302 805 руб. 64 коп, из которых стоимость ремонтных работ составляет 50 567 руб. 14 коп., стоимость восстановления движимого имущества – 252 238 руб. 50 коп. (л.д. 17-39)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта кухни в (адрес обезличен), а также движимого имущества, расположенного в кухне, в результате пролития (ДД.ММ.ГГГГ.)., с учетом имеющихся в материалах дела актов о пролитии за исключением повреждений, не относящихся к указанному пролитию на дату (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 169 505 руб., из которых: 48 755 руб.- стоимость ремонтных работ, 120 750 руб.- стоимость восстановления движимого имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло из-за не обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома – отсутствие герметичности кровли при проведении работ над квартирой истца.

Суд полагает, что ответчик АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», в свою очередь, не представило доказательств отсутствия своей вины в причиненном проливе, в связи с чем обязано возместить ущерб.

На основании изложенного суд полагает, что с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Приволжский центр оценки», в размере 169 505 руб. (120 750 руб. + 48 755 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на оценку в размере 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки, связанные с проливом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика возместить ущерб в денежном выражении заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит 96 252 руб. 50 коп. (192 505 руб. /2)

Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 968 руб., из которых: 2 488 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, 480 руб.- изготовление копии доверенности (л.д. 47). В материалы дела истцом предъявлена общая доверенность на представление интересов на 1 год, оформление которой не обусловлено ведением настоящего дела, расходы по оформлению такой доверенности компенсации не подлежат, таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копии доверенности в размере 240 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, всего в размере 9 475 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 169 505 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 96 252 руб. 50 коп., расходы на удостоверение копии доверенности в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 9 475 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)