Решение по делу № 2-2144/2025 от 30.05.2025 - о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств, процентов по займу и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

УИД 39RS0002-01-2025-000520-27

Дело № 2-2144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Фонда «Фонд развития промышленности Калининградской области» к ООО «Мирков», Т Сас Ф.Н.М. о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств, процентов по займу и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Фонд развития промышленности Калининградской области» обратился в суд с иском, указав, что < Дата > с ООО «Мирков» был заключен договор займа, ответчику предоставлен целевой займ в размере 17 079 000 рублей на условиях возвратности, платности и целевого использования. В обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры залога < ИЗЪЯТО > от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, а также договоры поручительства № от < Дата > с Т Сас Ф.Н.М., № от < Дата > с Т Сас Ф.Н.М.. Ответчик в нарушение условий договора займа надлежащим образом не выполняет своё обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные в Приложении № к договору, в связи с чем по состоянию на < Дата > просроченная задолженность составляет 7 431 673,48 рублей, < Дата > в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по договору займа и о расторжении договора. Просит расторгнуть договора целевого займа № от < Дата >, взыскать солидарно с ответчиков сумму 7 431 673,48 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии условиями договоров залога № от < Дата >, № ДЗ-1/2020-З-2 от < Дата >, № от < Дата >, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, проценты, исчисленные на дату вынесения судом решения и пени за просрочку уплаты процентов на дату вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель Фонда не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мирков» - ФИО2, ответчик Т Сас Ф.Н.М. возражали против удовлетоврения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснив, что просрочек по возврату займа у ответчика не имеется, а начисленные суммы – штрафные санкции, которые ошибочно исчислены истцом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, дав им оценку согласно требованиям, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено, < Дата > между Фондом «Фонд развития промышленности Калининградской области» и ООО «Мирков» был заключен договор целевого займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17 079 000 рублей для целей финансирования работ по проекту «Развитие коврового производства ООО «Мирков» сроком до < Дата > с процентной ставкой 5% годовых (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 денежные средства перечислены заемщику на счет АО «Россельхозбанк» №, что подтверждается платежным поручением № от < Дата > и ответчиками не оспаривается.

Разделом 7 договора займа предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору, а именно залогом оборудования в соответствии с договором залога № от < Дата >, поручительством Т Сас Ф.Н.М. в соответствии с договором поручительства № от < Дата >, поручительством Т Сас Ф.Н.М. в соответствии с договором поручительства № от < Дата >.

Возврат основного долга осуществляется в размере и в сроки, установленные в Приложении № к договору (п. 8.2 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец просит расторгнуть договор займа № и взыскать задолженность, ссылаясь на п. 10.1.1 договора, ссылаясь на нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов по нему, ввиду неисполнения требования № от < Дата >.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что данная задолженность образовалась в результате доначисления < Дата > процентов в размере 4 848 786,57 рублей.

В процессе рассмотрения установлено, что данные проценты начислены истцом в соответствии с п. 6.2 договора, согласно которому при выявлении Фондом факта нецелевого использования суммы займа, заведомого получения заемщиком займа без намерения реализации проекта, а также в случае прекращения договора по инициативе заемщика без завершения реализации проекта (отказ от проекта) заемщик обязуется по требованию фонда (вместо процентов, предусмотренных п. 6.1 договора) уплатить проценты за пользование суммой займа или его частью (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду.

На основании ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, п. 2 ст. 814 ГК РФ установлена санкция за неисполнение заемщиком обязанностей, перечисленных в п. 1 этой же статьи. Она заключается в предоставлении кредитору права требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Иных последствий неисполнения денежного обязательства нормы, регулирующие заемные отношения, не содержат.

Согласно технического задания, являющегося приложением № к договору целевого займа № от < Дата > целью реализации проекта развития коврового производства ООО «Мирков» является расширение ассортимента производимой продукции новыми видами продукции для чего предполагается приобрести дополнительные станки. Основные задачи в рамках проекта: приобретение технологического оборудования, его монтаж, наладка и иные мероприятия по его подготовке для серийного производства; серийное производство на ООО «Мирков» ковровых покрытий типа < ИЗЪЯТО >, ковриков для ванных комнат. Также указанное приложение содержит состав оборудования в проекте, планируемого к приобретению за счет средств займа, которое включает в себя 6 пунктов с указанием наименования закупаемого оборудования.

Ссылаясь на нецелевое использование займа, истец указывает, что оборудование было приобретено не соответствующее приложению №, поскольку планировалось приобретение ткацких станков < Дата > года, а были приобретены < Дата > года.

< Дата > ООО «Мирков» и компания < ИЗЪЯТО > заключили контракт № на приобретение бывшего в употреблении оборудования для производства тканных ковровых изделий: < ИЗЪЯТО >, на сумму 129 600 евро.

Дополнительным соглашением № от < Дата > к контракту № в раздел 1 внесены изменения с указанием на приобретение бывшего в употреблении оборудования для производства тканных ковровых изделий: жаккардовая машина < ИЗЪЯТО > года выпуска страна изготовитель < ИЗЪЯТО > в сборе с ткацким станком < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска страна изготовитель < ИЗЪЯТО >; жаккардовая машина < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска страна изготовитель < ИЗЪЯТО > в сборе с ткацким станком < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска страна изготовитель < ИЗЪЯТО > и шкафом управления < ИЗЪЯТО > страна изготовитель < ИЗЪЯТО >; жаккардовая машина < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска страна изготовитель < ИЗЪЯТО > в сборе с ткацким станком < ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска страна изготовитель < ИЗЪЯТО >. Другие пункты контракта оставлены без изменения.

Как указал продавец станков < ИЗЪЯТО >, ткацкие станки < ИЗЪЯТО > были перестроены с использованием деталей от других машин с добавлением и размещением жаккарда от < ИЗЪЯТО > и и установлении рамы поверх существующей рамы станка для интеграции различных валов и рычагов от других станков. Станки были восстановлены, модернизированы и покрашены в < Дата > годах с использованием деталей разных годов выпуска и разных производителей, в связи с чем для ввоза по запросу таможни год выпуска был указан в соответствии с шильдом.

Указанное оборудование было приобретено ООО «Мирков», ввезено в Калининградскую область, установлено на производстве, по договору № от < Дата > передано Фонду в залог, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по договору целевого займа № от < Дата > с установлением общей залоговой стоимости 5 835 240 рублей при рыночной стоимости оборудования в размере 11 670 480 рублей.

< Дата > Фонда в рамках договора целевого займа истребовал в ООО «Мирков» пояснения относительно приобретенного оборудования не соответствующего контракту № от < Дата >.

На данное письмо ООО «Мирков» направлен ответ № от < Дата >, а также дополнительно сообщено в письме № от < Дата >, что проведение независимой экспертизы невозможно ввиду отсутствия сырья в связи с введенными санкциями.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости жаккардовых машин < ИЗЪЯТО > в сборе с ткацкими станками < ИЗЪЯТО >, составленному ООО «< ИЗЪЯТО >» по состоянию на < Дата > общая рыночная стоимость оборудования составляет 12 870 000 рублей.

< Дата > Фондом в адрес ООО «Мирков» направлено требование об оплате доначисленных процентов по договору целевого займа № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 4 848 786,57 рублей с указанием, что в случае неоплаты Фонд вправе досрочно потребовать полного погашения задолженности.

В ответе на данное требование ООО «Мирков» указало на несогласие с начисленными по п. 6.2 договора займа процентами и приобретением не целевого оборудования.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что задолженность ООО «Мирков» по договору целевого займа № от < Дата > погашена в полном объеме, за исключением примененных к ответчику санкций п. 6.2 договора займа.

Доказательств нецелевого использования ООО «Мирков» предоставленных по договору займа денежных средств истцом не представлено.

Само по себе приобретение в < Дата > году оборудования, не совпадающего по году производства с предполагаемым к приобретению оборудованием, указанным в приложении № к договору целевого займа, не свидетельствует о нецелевом использовании средств, поскольку целью займа являлось финансирования работ по проекту «Развитие коврового производства ООО «Мирков» путем приобретения дополнительных станков, при этом конкретные станки не являлись условием договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, начисление истцом процентов в соответствии с п. 6.2 договора займа является необоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетоврения заявленных Фондом исковых требований.

Определением суда от < Дата > по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетоврении исковых требований Фонда, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, в настоящее время отсутствует, указанные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда «Фонд развития промышленности Калининградской области» к ООО «Мирков», Т Сас Ф.Н.М. о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств, процентов по займу и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетоврения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «МИРКОВ» (ИНН <***>) и Т Сас Ф.Н.М.., < Дата > года рождения, на сумму 7 431 673 (семь миллионов четыреста тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят три) рубля 48 копеек, находящееся у них или других лиц.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая