Апелляционное определение по делу № 33-13469/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-13469/2023 (2-107/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-004765-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследственном имуществе, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследственном имуществе, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указала, что 27.01.2020 умер ее сын ФИО5 Со смертью последнего открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений, земельного участка, а также транспортные средства и имущественные права, всего на сумму 39766750 руб.

Наследниками первой очереди по закону ФИО5 являются - мать У.В.СБ., супруга ФИО3 (ответчик), дочь ФИО4 (ответчик), дочь ФИО3

Истец обратилась 03.03.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 по всем основаниям. Кроме нее к нотариусу обратились супруга и дочь ФИО4 Дочь наследодателя ФИО3 отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО3

Ответчик ФИО3 обратилась к истцу и предложила переложить на себя заботы и формальности по оформлению прав на наследство сына. Она заверила истца, что отказ от наследства имеет формальный характер для упрощения процесса по оформлению наследства и последующей продажи некоторого имущества, при этом она обещала компенсировать истице часть наследственного имущества в денежном выражении, оказать ей материальную помощь и необходимый уход.

10.03.2020 ФИО2, находясь под влиянием уговоров ответчика, отказалась от причитающейся ей доли в наследстве.

Совершение истцом отказа от наследства произошло по причине нахождения ее в момент отказа в таком состоянии, когда она не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими (в силу душевных волнений, возраста и последствий заболеваний), а также по причине введения ее в заблуждение, обмана относительной последствий подписания отказа.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений заявленных требований и отказа от требований к ответчику ФИО4, просила признать ее отказ от вступления в наследство недействительным, признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, открывшееся со смертью ФИО5, последовавшей 27.01.2020, прекратить право собственности ФИО3 на наследственное имущество и распределить судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением этого же суда от 06.02.2023 принят отказ истца от иска к ответчику ФИО4 и производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая принятым его с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что совершила отказ от наследства под влиянием заблуждения и обмана, не отказалась бы от наследства, если бы знала, что ответчик не передаст ей причитающуюся долю в наследстве. Полагает ошибочным заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что истец в момент отказа от наследства обладала способностью понимать значение своих действий и руководить ими. Не учтены показания свидетеля ФИО6, указавшей на наличие «странностей» в поведении истца в указанный период. При рассмотрении настоящего дела имелась необходимость в назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, участие которой в судебном заседании обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020 умер сын истца ФИО2 - ФИО5

Со смертью ФИО5 открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений, земельного участка, а также транспортные средства и имущественные права, всего на сумму 39766750 руб.

10.03.2020 нотариусу от ФИО2 поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее сына ФИО5 в пользу супруги наследодателя ФИО3

В заявлении указано на разъяснение нотариусом положений ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно. Также истцу разъяснено, что отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства по любым основаниям наследования (по закону и по завещанию), в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество. В заявлении содержится надпись ФИО2 о личном прочтении данного заявления и проставлена подпись, удостоверяющая содержание этого документа.

18.06.2020 нотариусу поступило заявление об отказе от наследства от ФИО3 в пользу супруги наследодателя ФИО3

08.07.2020 нотариусу поступило заявление от ФИО4 (по рождению ФИО9) о принятии наследства по всем основаниям.

Информации о выдаче нотариусом наследникам свидетельств о праве на наследство по закону в наследственном деле не содержится.

Раздел наследственного имущества между двумя наследниками – ФИО3 и ФИО4 произведен на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 (т. 1 л.д. 200-201).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 168, п. 1 ст. 177, ст. 178, п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п. п. 1, 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления она заблуждалась относительно оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства.

Нотариусом истцу разъяснены последствия отказа от наследства, содержание подписанного заявления, в котором изложены правовые последствия данного действия. Образовательный уровень истца позволил правильно воспринять содержание удостоверенного своей подписью документа. Кроме того, данное заявление удостоверялось нотариусом, на совершение которым действий по введению в заблуждение истец не ссылается.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ истца от наследства будет обусловлен передачей части наследства или его денежной компенсации ответчиком, после оформления наследства, то есть доказательств того, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.

При этом из исследованных по делу доказательств следует, что истец понимала свои действительные интересы и отдавала отчет в своих действиях, учитывая факт оформления ею 11.03.2020 (на следующий день после отказа от наследства) завещания всего своего имущества в пользу дочери ФИО10

Таким образом, правовые основания для признания отказа истца от причитающейся ей доли в наследстве недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Поскольку разрешение спора требовало специальных знаний в области судебной психиатрии, по делу назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении истца.

Из заключения от 06.12.2022 № 3-1176-22, составленного комиссией экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», следует, что у ФИО2 в период времени, относящийся к подписанию заявления об отказе от наследства от 10.03.2020, не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд пришел к правильному выводу о том, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, обследована истец.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам автора жалобы оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется. Несогласие заявителя с выводами экспертов достаточным основанием для назначения такой экспертизы не является.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, лежит на истце. Последней же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у нее психического расстройства, лишавшего способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено наличие волеизъявления ФИО2 на отказ от наследства.

Истец принимала непосредственное участие в оформлении оспариваемого заявления.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о представлении достаточных доказательств совершения истцом оспариваемой сделки в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены свидетельские показания ФИО6, указывавшей на отсутствие у истца способности понимать значение своих действий, не основаны на материалах дела. Суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Показания названного свидетеля учтены при экспертном исследовании.

Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о совершении истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат прямых и ясных доказательств совершения ответчиком или третьими лицами действий, создавших у истца ложное представление о последствия подачи заявления об отказе от наследства. При этом указанный отказ оформлялся в условиях, исключающих сокрытие юридически значимых обстоятельств, в присутствии нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 15.09.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1