УИД 31RS0016-01-2022-003091-66 Дело № 2-2935/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской, В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным злоупотребление правом со стороны ПАО Банк ВТБ, повлекшее за собою утрату прав ФИО1 на квартиру, признании торгов по реализации квартиры, договоров купли-продажи арестованного имущества (лот № 6) от 09.09.2019г. и от 02.02.2021г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности заключить с ФИО1 ипотечный кредит по ставке банка, действующей на момент вынесения решения суда и произвести перерасчет задолженности, с участием прокурора И.Ю. Шумовой, истца, его представителя по ордеру № 006725 от 27 июня 2022 года адвоката Е.В. Чернюк, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности от 21 января 2022 года ФИО4, представителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО5, представителя органа опеки и попечительства по доверенности от 14 июля 2022г. К.С. Найда,

установил:

22 ноября 2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей 2335000 руб. на приобретение квартиры <адрес>, а она обязалась возвращать долг с уплатой 12.75% годовых ежемесячными платежами по 26941.50 руб. в течение 242 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком предоставлены поручительство её матери ФИО6 и залог (ипотека) приобретенной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 года кредитный договор расторгнут, с ФИО1 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору в сумме 2402197.63 руб. и возмещение судебных расходов 26210.99 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру путем её продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью 2362640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что само по себе затруднительное материальное положение, не позволяющее оплачивать задолженность по кредитному договору, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины заемщика в нарушении кредитного обязательства и отказа в удовлетворении требований банка о досрочном возврате кредита. Принимая на себя обязательства по возврату кредита, заключая договор на длительный срок (242 месяца), заемщик должна была предполагать возможные неблагоприятные последствия. Решение вопроса о реструктуризации задолженности относится к компетенции банка и не является его обязанностью.

04 февраля 2019 года во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство.

26 августа 2019 года квартира продана за 2557000 руб., денежные средства распределены в счет погашения долга по кредитному договору и уплаты исполнительского сбора.

21 октября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ПАО Банк ВТБ денежных средств, уплаченных по кредитному договору 2600000 руб., стоимости ремонта 1200000 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 27200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции от 28 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении права собственности на квартиру. В ходе судебного разбирательства неоднократно изменялись исковые требования и в окончательной редакции истец сослалась на следующие обстоятельства: в период рассмотрения её апелляционной жалобы на решение суда от 27.09.2018 года она ссылалась на то, что после рождения второго ребенка и получения сертификата на материнский (семейный) капитал, денежные средства по нему она намерена направить на погашение задолженности по кредиту. Суд апелляционной инстанции данные её доводы не принял во внимание. Беременность протекала тяжело, роды были осложненными, а дочь Дарья после рождения сильно болела в течение длительного времени. В связи с уходом за малолетними детьми, которые остро нуждались в её заботе и внимании, она пропустила процессуальный срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

Её незаконно с детьми выселили на улицу. В настоящее время она имеет действительную возможность по погашению задолженности за счет средств материнского капитала и возобновлению оплаты по кредитному договору.

При выполнении данного условия будут не только восстановлены её жилищные права, но соблюдены и реализованы жилищные права её несовершеннолетних детей. Значение имеет тот факт, что внесенная ею сумма при заключении кредитного договора в размере 1260000 руб. ей не возвращена.

Банк, имея возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, оставил без удовлетворения все её обращения по вопросу изменения условий кредитного договора, не предоставил ипотечные каникулы, злоупотребил правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Банк, которому доподлинно известно о затруднительном положении ФИО1 искусственно увеличил период задолженности с целью применения наибольшего количества штрафных санкций, чтобы за счет увеличения размера долга, лишить возможности получения остатка денежных средств после продажи квартиры и погашения долга по кредитному договору.

Спорная квартира продана значительно ниже рыночной цены, что также лишило её возможности получения остатка денежных средств после продажи квартиры и погашения долга по кредитному договору, что тоже свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

При продаже квартиры по заниженной цене нарушены права её несовершеннолетних детей на обеспечение жильем, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи.

На момент обращения взыскания на квартиру она обладала достаточными денежными средствами для погашения задолженности за счет средств материнского капитала, поэтому оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось.

Неверное определение стоимости недвижимого имущества повлияло на результаты публичных торгов и привело к ущемлению законных интересов её и детей.

Она не присутствовала при рассмотрении дела и вынесении решения судом от 27.09.2018 года, которым принято решении о взыскании с неё и ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, они были лишены возможности воспользоваться своими правами при реализации имущества и повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже её имущества на торгах. Она не допущена была к процессу реализации квартиры, вследствие чего начальная продажная стоимость установлена на основании оценки пятилетней давности, квартира продана по цене значительно ниже её действительной стоимости.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, то договор купли-продажи квартиры, заключенный с В.Ю. Дроженко, должен быть признан недействительным.

Недействительность договора купли-продажи арестованного имущества (лот № 6) от 09.09.2019г., заключенного с В.Ю. Дроженко, влечет за собою недействительность договора купли-продажи от 02.02.2021г., заключенного между В.Ю. Дроженко и ФИО2.

Просит суд признать незаконным злоупотребление правом со стороны ПАО «Банк ВТБ», повлекшее за собою утрату права истца на квартиру, расположенную <адрес>.

Признать торги по реализации, принадлежащей ФИО1 квартиры по указанному адресу, на которую в рамках исполнительного производства наложен арест, договор купли-продажи арестованного имущества (лот № 6) от 09.09.2019г., заключенного с В.Ю. Дроженко и договор купли-продажи квартиры от 02.02.2021г., заключенный между В.Ю. Дроженко и ФИО2, путем прекращения права собственности за ФИО2 и исключения сведений о регистрации за нею права собственности на квартиру.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» иск не признал, из возражений на иск следует, что 04.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 8292/19/31010-ИП. 15.05.2019г. в ходе исполнительного производства произведены опись и арест предмета ипотеки. 15.08.2019 года предмет ипотеки реализован с торгов по цене 2557000 руб. Банк действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства во исполнение вступившего в законную силу решения суда. На сегодняшний день банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество банку не принадлежит.

Представитель УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду в суд не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

По сообщению ОСП по г. Белгороду от 26.05.2022г. в отношении ФИО1 исполнительное производство отсутствует, задолженности на день предоставления информации не имеется. Предоставлена копия исполнительного производства № 8292/19/31010-ИП, возбужденного 04.02.2019г. и оконченного производством 21.10.2019 года.

Ответчики В.Ю. Дроженко и ФИО2 в суд не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО2 предоставлено возражение на иск, где она предъявленные к ней требования не признает, является добросовестным приобретателем и никакого отношения к судебной тяжбе, связанной с обязательствами истца перед банком, продаже квартиры с публичных торгов, не имеет.

Представитель УФССП по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду К.И. Белюченко в суд не явились, представлена копия исполнительного производства № 8292/19/31010-ИП.

Представитель ОПФР по Белгородской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил информацию, что с учетом произведенных индексаций на 01.02.2022г. размер сертификата ФИО1 составляет 524527 руб.90 коп.

Представитель органа опеки и попечительства К.С. Найда поддержала требования истца, представила заключение, в котором просит суд удовлетворить иск ФИО1 в интересах её несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что 25.06.2019г. в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило уведомление <номер> о готовности к реализации арестованного имущества от 20.06.2019г. <номер> УФССП по Белгородской области в отношении ФИО1.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях распоряжением № 401-р от 03.07.2019г. «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество» приняло решение о реализации арестованного имущества, путем продажи на аукционе, открытом по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене, определив начальную цену продажи в размере, указанном в приложении к распоряжению, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги.

Информационное извещение о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества опубликовано в официальном бюллетене «Государственное имущество», газете «Белгородские известия» № 084 (4785) от 27.07.2019г. Оспариваемая квартира в извещении значится под лотом № 6, начальная цена 2362640 руб., сумма задатка 94000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Сообщение о торгах носило публичный характер, тираж печатного издания и способ его распространения обеспечивал доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, а извещение содержал все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества.

Согласно ч.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещениях указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такое информационное извещение о проведении торгов размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интерне на сайтах http://torgi. gov. ru, httр:// tu31. rosim. ru.

При публикации извещения Межрегиональным территориальным управлением требования о сроках, предусмотренные вышеуказанными нормами,

соблюдены.

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 15.08.2019 года победителем аукциона по лоту № 6 признан В.Ю. Дроженко, с которым в день поведения торгов 15.08.2019г. подписан протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

26.08.2019г. в связи с тем, что В.Ю. Дроженко произведена полная оплата стоимости имущества, с ним заключен договор купли-продажи <номер> арестованного имущества (лот № 6) и данное имущество передано ему по акту приема передачи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказу в его удовлетворении.

Порядок организации и проведения торгов регулируется Гражданским, Гражданским процессуальным кодексами РФ, Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №8292/19/31010-ИП возбуждено 04.02.2019 года на основании исполнительного листа <номер>, выданного 25.01.2019 года Октябрьским районным судом г. Белгорода. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2428408 руб.62 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019г. наложен арест на квартиру по <адрес>.

25.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 31010/19/187767. Из постановления следует определение рыночной стоимости спорного жилого помещения с кадастровым <номер> в размере 2362640 руб.

Постановлением от 07.06.2019г. арестованное имущество передано на торги.

06.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника в связи с его принудительной реализацией по цене 2557000, из которых 2412811 руб. 08 коп. перечислено в счет погашения долга Банку ВТБ (ПАО), 144188 руб.92 коп.- исполнительский сбор.

В соответствии с п.1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем, за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в т.ч. об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Аналогичные требования, предъявляемые к торгам содержатся в ч.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом о 19.12. 2016 года № 473, Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергшихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств – его утилизацию (уничтожение) (п.4.110 раздела II Положения о Межрегиональном территориальном управлении).

03 июля 2019 года на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов, указанных выше МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях принято Распоряжение № 401-р «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Документы, представленные МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в том числе содержат объявления, размещенные в Белгородских известиях № 084 (4785) от 27 июля 2019 года о продаже с публичных торгов спорной квартиры на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Белгорода лот № 6.

Информационное извещение о проведении торгов также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интерне на сайтах http://torgi. gov. ru, httр:// tu31. rosim. ru.

Истцом не опровергнуты доводы, представленные представителем ответчика ФИО5.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п.1 ст. 449 ГК РФ).

Истец знала о состоявшемся решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2018 года о взыскании с неё задолженности по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) и обращении взыскания на заложенное имущество, обжаловала данное решение в апелляционном порядке. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.12.2018г. ей отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение вступило в законную силу 25.12.2018 года и подлежало исполнению, соответственно она должна была предпринять меры по погашению задолженности по кредиту, чтобы избежать реализации предмета залога (ипотеки).

Денежные средства, полученные в качестве материнского (семейного) капитала не покрывали её задолженность перед банком, который отказал ей в реструктуризации долга и принятию частичного погашения кредитных обязательств в размере материнского капитала.

Данные условия, предлагаемые заемщиком кредитору, не содержатся в кредитном договоре и данным обстоятельствам уже дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2018 года, которое имеет преюдициальное значение в правоотношениях между истцом и Банком ВТБ (ПАО).

Принимая на себя обязательства по возврату кредита, заключая договор на длительный срок (242 месяца), заемщик должна была предполагать возможные неблагоприятные последствия. Решение вопроса о реструктуризации задолженности относится к компетенции банка и не является его обязанностью, к таким выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного су в апелляционном определении от25 декабря 2018 года.

Банком ВТБ (ПАО) предоставлена справка о погашении задолженности по кредитному договору <номер> от 22.11.2013 года по состоянию на 26.04.2022г., договор закрыт 04.09.2019 года.

Действиями кредитора по погашению образовавшейся задолженности по упомянутому кредитному договору выполнены условия кредитного договора, указанные в п.6.4.1-7.5.2.

Злоупотребления правами в действиях кредитора судом не установлено.

При реализации квартиры с торгов соблюдены приведенные выше нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения. Истец имела возможность присутствовать на публичных торгах, как должник, если бы отслеживала исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, вся информация о торгах изложена в Белгородских известиях, и в интернете, что подтверждается представленными ответчиком документами о проведении торгов.

Оспорить результаты торгов, проведенных 26 августа 2019 года возможно было в течение одного года после их проведения, т.е. до 26 августа 2020 года. Истец обратилась в суд с рассматриваемым иском 22.03.2022 года, за пределами срока, в течение которого имелась законная возможность оспаривания результатов публичных торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Прокурор в своем заключении пришел к выводу о несостоятельности иска и отказу в его удовлетворении в связи с тем, что все приведенные доводы ФИО1 были предметами судебного разбирательства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.10.2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.07. 202 года оставлены без изменения.

Суд 29.10.2019г. пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением ФИО1 и членов её семьи и выселении без предоставления другого жилого помещения, т.к. её право на спорную квартиру утеряно в связи с обращением взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога по договору ипотеки.

По смыслу содержания п.2 ст. 292 ГК РФ и ч.1 ст. 35 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение к иному лицу само по себе является основанием для прекращения права пользования жилым помещением его прежними собственниками и их выселения.

На основании изложенного не имеется никаких правовых оснований для признания сделки по купле-продажи спорной квартиры между В.Ю. Дроженко и ФИО2 недействительным и соответственно признания права собственности истца на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным злоупотребления правом со стороны ПАО Банк ВТБ, повлекшее за собою утрату прав ФИО1 на квартиру, признании торгов по реализации квартиры, договоров купли-продажи арестованного имущества (лот № 6) от 09.09.2019г. и от 02.02.2021г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности заключить с ФИО1 ипотечный кредит по ставке банка, действующей на момент вынесения решения суда и произвести перерасчет задолженности, признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья

Решение27.12.2022