№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Потаповой А.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2026 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 52380,00 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 52380,00 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, возражений в материалы дела не представила.
Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и, в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО7, и представитель третьего лица ООО «Альфамобиль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер лимита ответственности - 400000 рублей.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 километре 340 метров автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Альфамобиль», под управлением ФИО7.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно административному материалу по факту произошедшего ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем, допустила столкновение с транспортным средством SANY <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Альфамобиль», под управлением ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волжскому району вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> нарушила правила расположения т.с. на проезжей части дороги, тем самым нарушила пп. 9.10 ПДД РФ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление получено правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на своем автомобиле по автодороге <адрес> впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который начал резко тормозить, ФИО2 тоже стала тормозить, но избежать столкновения не удалось. В результате чего, автомобиль ФИО2 передней правой стороной столкнулся с полуприцепом в заднюю левую сторону.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что двигался на автодороге <адрес> впереди идущее транспортное средство резко затормозило, водитель также стал тормозить, в этот момент почувствовал толчок, остановившись увидел, что в заднюю левую часть полуприцепа въехало транспортное средство ФИО2
В представленном административном материале содержится схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель ФИО2 двигаясь по автодороге <адрес> допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством под управлением ФИО7, движущимся впереди в попутном направлении.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что вина ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии судом установлена и подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».
Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», страхователем и выгодоприобретателем по договору является ООО «Альфамобиль», застрахованное транспортное средство: полуприцеп <данные изъяты>
ООО «Альфамобиль» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события.
Произведен осмотр транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, составлен страховой акт № принято решение о выплате страхового возмещения в размере 52380,00 руб.
Перечисление страховой выплаты в размере 52380,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ВО ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волжскому району, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - ФИО2 управляла ТС заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушила требования пп. 2.1.1 (1) ПДД РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что размер выплаченного истцом АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет 52380,00 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству полуприцепу <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Альфамобиль», заявлен истцом ко взысканию в размере 52380,00 руб., соответствует сумме выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП.
Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Из этого следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер причиненного ущерба, а также сумма заявленного к взысканию ущерба, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии доказана, что подтверждается представленными административным материалом, в связи с чем, истец АО «АльфаСтрахование» имеет право суброгационного требования к ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом названных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4000,00 руб., оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу «АльфаСтрахование» (№) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 380 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова
Копия верна
Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-193/2026 в Кинельском районном суде Самарской области.
Судья А.И. Потапова