УИД 27RS0(№)-30

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о выделении доли в натуре, обращении взыскания на выделенную долю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об определении доли в общей долевой собственности, выделении доли в натуре, обращении взыскания на выделенную долю, взыскании судебных расходов, указывая, что (дата) на основании исполнительного листа серии ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору (№)BNBZ24828045 в размере 700 203 рубля 55 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 202 рубля 04 копейки возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения установлено, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит: нежилое помещение площадью 456,80 кв.м., адрес местоположения объекта: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, лит. А1, кадастровый (№). (дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись вышеуказанного нежилого помещения. Поскольку должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, однако, истец не имеет возможности самостоятельно определить размер доли в праве долевой собственности на спорный объект недвижимости, ПАО «Росбанк» обратился в суд и просит определить долю ответчика ФИО2 в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 456,80 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, лит. А1 кадастровый (№), выделить в натуре долю ФИО2 в указанном нежилом помещении, обратить взыскание на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи от (дата) ПАО «Росбанк» отказано в принятии искового заявления в части требований об определении долей в праве собственности не нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1001, лит. А1 кадастровый (№), в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по спору о том же предмете и тем же основаниям.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по месту регистрации, а так же путем направления телефонограммы.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражений по поводу заявленных исковых требований не высказала, просила принять решение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от (дата) (№), прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения суда от (дата), судебным приставом ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в общем размере 710 405,59 рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, по состоянию на (дата) задолженность составляет 697 224,20 рублей.

Так же установлено, что ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) поим. 1001, литер. А1, кадастровой (№).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) поим. 1001, литер. А1, кадастровой (№), кадастровой стоимостью 1 482 124,14 рублей, определены равными, по ? доли за каждым.

(дата) в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая регистрационная запись.

Истец ПАО «Росбанк», ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, просил обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, и произвести выдел данной доли в натуре.

Как следует из материалов исполнительного производства (№)-ИП, на счетах должника денежные средства отсутствуют, официального места получения дохода должник не имеет, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ответчик не предпринимает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) поим. 1001, литер. А1, кадастровой (№)

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заявляя требования о выделении в натуре доли ответчика в спорном нежилом помещении, находящимся в общей долевой собственности, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представленного доказательств наличия технической возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, с учетом необходимости сохранения функционального назначения всех помещений, а так же соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим требований при переустройстве.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выделении в натуре доли ответчика ФИО2 в нежилом помещении, расположенном по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) поим. 1001, литер. А1, кадастровой (№).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 имея возможность исполнить решение суда за счет принадлежащего ему на праве собственности имущества, путем предложения другому сообственнику приобрести его долю по рыночной цене, таких действий не предпринял, иных мер к погашению задолженности не осуществил, в связи с чем, такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поэтому в целях защиты имущественных прав взыскателя суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ФИО2 долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

При этом, в статье 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ в рамках исполнительного производства реализация имущества по результатам публичных торгов проводятся только в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

При действующем правовом регулировании баланс интересов взыскателя и сособственников имущества может быть соблюден и в том случае, если после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственникам будет предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

При этом, разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью проведения оценки принадлежащей ответчику ФИО2 доли в праве собственности на нежилое помещение без ее выдела в натуре, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку по правилам, установленным ч. 1 ст. 85 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так же с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество ФИО2 (паспорт 0809 (№)) путем продажи с публичных торгов ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) поим. 1001, литер. А1, кадастровой (№).

Взыскать со ФИО2 (паспорт 0809 (№)) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко