ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 августа 2022 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2022 по иску муниципального образования г.о. Жигулевск, представляемого администрацией г.о. Жигулевск, к ФИО1 о возложении обязанности по эвакуации транспортного средства с территории общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г.о. Жигулевск, представляемое администрацией г.о. Жигулевск, обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя возложить на ответчика обязанность по эвакуации принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21074, гос. регистрационный знак №, с территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному дому № по .

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 допустила нарушение требований Правил благоустройства территории г.о. Жигулевск, выразившееся в размещении принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21074, гос. регистрационный знак №, на территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному дому № по , что препятствует проведению работ по уборке территории.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование убрать автомобиль с территории общего пользования, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: , (л.д. 49, 53). По данным почтового идентификатора, зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения (л.д. 61), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, судомопределено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктами 5, 6 ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа Жигулевск Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 31.08.2017 N 259 (далее – Правила благоустройства) предусмотрено, что временная парковка личного и служебного автотранспорта на придомовых и внутриквартальных территориях допускается только в один ряд и должна обеспечить беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранение и отстой грузового автотранспорта, в том числе частного, допускается только в гаражах, на автостоянках или автобазах. Парковка автотранспорта организовывается по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 47 Правил благоустройства запрещается остановка и стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах и придомовых территориях с травяным и земляным покрытием; остановка или стоянка транспортных средств, если это затрудняет подъезд спецавтомашин к мусоропроводам, мусоросборникам, тепловым пунктам, канализационным насосным станциям, водопроводным насосным станциям и другим сооружениям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль ВАЗ 21074, гос. регистрационный знак №, поставлен на учет в ГИБДД О МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Могутовая» обратился в администрацию г.о. Жигулевск по вопросу принятия мер административно-предупредительного характера в отношении владельца указанного автомобиля, припаркованного на придомовой территории многоквартирного и препятствующего в проведении механизированной уборки снега с территории (л.д.17).

Постановлениями административной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 2.1 ст. 4.18 (размещение ТС на газоне) и п. 2.2 ст.4.18 (нарушение требований благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, препятствующих уборке территории) №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» -л.д.15-15, 18-19.

Согласно акту муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074, гос. регистрационный знак , с 2019 г. стоит по адресу: , вокруг автомобиля поросль травы, складирован мусор (покрышки) – л.д.12-13.

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления ответчику было направлено требование убрать указанный выше автомобиль с территории общего пользования (л.д.9-10). Как следует из текста искового заявления, требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не предъявлено.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, вопреки требованиям п.п. 5, 6 ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа Жигулевск Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 31.08.2017 N 259, допустила длительное хранение принадлежащего ей транспортного средства на территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному дому № по , препятствующее проведению работ по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому.

При разрешении спора с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования г.о. Жигулевск, представляемого администрацией г.о. Жигулевск, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №, в ) в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу убрать с территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному дому № по , автомобиль марки ВАЗ 21074, гос. регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по в ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.

Судья Л.Ф.Никонова