Дело №2а-169/2025
УИД 69RS0023-01-2025-000173-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Осташковский межрайонный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,
при секретаре Спириной Э.Р.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика начальника ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2,
взыскателя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове
05 мая 2025 года
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об отмене постановлений о возобновлении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности не возобновлять исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Должник ФИО1 03.03.2025 г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 03.02.2025 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2025 года, в рамках исполнительного производства № 19988/25/69023-ИП, возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанность не возобновлять исполнительное производство.
В части требований о привлечении начальника ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 к ответственности за превышение должностных полномочий определением от 04.03.2025 отказано (л.д.30-32).
В обоснование заявленных требований указала, что 18.10.2024 года получила постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства на основании решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21.03.2024 года о возложении обязанности переустановить камеру видеонаблюдения, расположенную на надворной постройке – сарае, относящейся к жилому дому по адресу: <адрес> <адрес>, в положение исключающее видео фиксацию и звукозапись в доме на земельном участке ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда. Указанное решение исполнила, камера была повернута в положение, которое не только не фиксирует и не пишет, но и не фиксирует дом и участок, а фиксировались только улица и забор. 27.10.2024 она по указанию начальника ОСП ФИО2 демонтировала видеокамеру, 30.10.2024 г. получила постановление об окончании исполнительного производства. 10.02.2025 г. получила постановление от 03.02.2025 г. о возобновлении исполнительного производства № 19988/25/69023-ИП, без указания никаких разъяснений, а 20.02.2025 г. ей было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. С указанными постановлениями не согласна, так как камера, указанная в решении суда, демонтирована и больше не устанавливалась; судом не наложен запрет на установку других видеокамер на принадлежащий ей сарай. Любое другое устройство, установленное на другое место, требует доказательств, что оно находится в рабочем состоянии и нарушает права соседей. Таких доказательств должностным лицом ей представлено не было. Обжалуемыми постановлениями нарушены её права на защиту своего имущества, ей не разъяснено, в чем заключается неисполнение решение суда. После демонтажа 27.10.2024 г. её жизнь и имущество остались без охраны.
Определением суда от 20.03.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.
Определением суда от 09.04.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании подержала требования по доводам, указанным в иске, пояснила, что в январе 2025 г. она на своем сарае на старом месте установила новую видеокамеру, которая на момент рассмотрения дела установлена, предоставила сделанные камерой снимки.
Административный ответчик начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 полагала требования необоснованными, просила об отказе в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.40-43).
Административные ответчики ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об обязательном участии их в деле не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО3 полагала требования ФИО1 незаконными, поскольку после демонтажа в октябре 2024 г. видеокамеры, 01.01.2025 г. ФИО1 на старом месте на принадлежащем ей сарае вновь установила видеокамеру, которая обращена в сторону принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, находится в рабочем состоянии, то есть ФИО1 не исполняет решение суда, в связи с чем обратилась к судебным приставам о возобновлении исполнительного производства.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частями 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2019 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21.03.2024 года на ФИО1 возложена обязанность переустановить камеру видеонаблюдения, расположенную на надворной постройке – сарае, относящемся к жилому дому по адресу: <адрес>, в положение исключающее видео фиксацию и звукозапись в доме на земельном участке ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда (л.д.51-55).
Решение суда вступило в законную силу 05.09.2024 года.
На основании исполнительного листа, выданного Осташковским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-31/2024 г. на основании указанного судебного решения, начальником ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 09.10.2024 года возбуждено исполнительное производство № 56373/24/69023-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18.10.2024 г. (л.д.56).
Постановлением начальника ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30.10.2024 г. исполнительное производство №56373/24/69023-ИП окончено в связи с исполнением должником решения суда на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.18).
31.01.2025 г. в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области поступило заявление взыскателя ФИО3 о возобновлении исполнительного производство в связи с тем, что ФИО1 01.01.2025 г. установила камеру видеонаблюдения на том же месте, где и была ранее, направила на входные двери её дома, кроме этого, установила еще одну видеокамеру на окне своего дома, которая направлена в сторону дома взыскателя, ночью виден красный огонек работающей камеры (л.д.57).
Постановлением начальника ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 03.02.2025 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 56373/24/69023-ИП от 30.10.2024, исполнительное производство № 56373/24/69023-ИП возобновлено, ему присвоен № 19988/25/69023-ИП. Копия данного постановления получена должником ФИО1 10.02.2025 г. (л.д.79).
Согласно ч.9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По настоящему делу предметом требований исполнительного документа, является обязанность должника переустановить камеру видеонаблюдения, расположенную на надворной постройке – сарае, относящемся к жилому дому по адресу: <адрес>, в положение исключающее видео фиксацию и звукозапись в доме на земельном участке ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>.
Из исследованных судом письменных доказательств следует, что после демонтажа видеокамеры в октябре 2024 года должник ФИО1 в январе 2025 года вновь установила камеру видеонаблюдения на надворной постройке – сарае, относящемся к принадлежащему ей жилому дому по адресу: <адрес>, осуществляет видео фиксацию жилого дома и на земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.
Установка административным истцом камеры видеонаблюдения, работа камеры и осуществление видео фиксации с направлением на мобильный телефон ФИО1 полученных результатов не оспаривается ФИО1, представившей в судебное заседание фотографии, сделанные ею в результате работы вновь установленной видеокамеры, а также подтверждены объяснениями взыскателя ФИО4, сделанными ею фотографиями вновь установленной должником на сарае камеры видеонаблюдения.
Факты неисполнения должником решения суда от 21.03.2024 года зафиксированы также в актах совершения исполнительных действий от 06.02.2025 и 20.02.2025 (л.д.58, 59).
Неимущественные требования в соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполняются путем обязания должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
На момент вынесения оспариваемого постановления от 03.02.2025 г. установлен факт неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера (совершить определенные действия), который ФИО1 совершен после окончания возбужденного в отношении неё исполнительного производства.
Оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области в соответствии с требованиями ч.1 ст.64, ч.9 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом должностное лицо действовало в целях эффективного исполнения требований исполнительного документа, исходя из сведений о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с возобновлением должником ФИО1 видео фиксации при помощи вновь установленной на прежнем месте и в том же направлении видео камеры жилого дома и земельного участка взыскателя ФИО4
Срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда, к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1 ст.21Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Исполнительное производство возбуждено 09.10.2024 г. и окончено 30.10.2024 г.
Оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено 03.02.2025 г.
Исходя из изложенного, на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства трехлетний срок, исчисляемый с учетом положений ст. 22 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.
Утверждение должника о том, что суд не запрещал ей установку других видеокамер, в связи с чем оснований для возобновления оконченного исполнительного производства не имелось, суд признает необоснованным, так как судебный акт направлен на исключение видеонаблюдения за жилым домом и земельным участком ФИО3, а не на установку видеокамер. Действия должника, а именно установка на старое место и в прежнем направлении в сторону жилого дома и земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, иной видеокамеры в январе 2025 года и осуществление указанной камерой видеонаблюдения жилого дома и участка взыскателя правильно расценены должностным лицом как ненадлежащее исполнение ФИО1 вступившего в законную силу решения суда.
Вопреки доводам административного истца оспариваемое ею постановление судебного пристава от 03.03.2025 г. о возобновлении исполнительного производства является законным, принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 3 ст.219 КАС РФ установлен 10-дневный срок для обжалования в суд решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Копия постановления о возобновлении исполнительного производства от 03.02.2025 г. получено административным истцом 10.02.2025 г. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 03.02.2025 г. истек у административного истца 24.02.2025 г.
ФИО1 03.03.2025 г. обратилась в суд с административным заявлением об обжаловании постановления от 3.02.2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При рассмотрении дела пояснила, что до получения постановления о взыскании исполнительского сбора обращаться в суд об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства не хотела. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 в судебном заседании не заявляла.
Пропуск ФИО1 срока обращения в суд без уважительной причины, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления о возобновлении исполнительного производства от 03.02.2025 г.
Разрешая требование о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей(п.3 ст.112 Закона).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Факт получения 18.10.2024 г. постановления о возбуждении исполнительного производства должником не отрицается. Данным постановлением (пункт 2) установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжительностью 5 дней. В пункте 3 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что после вынесения 3.02.2025 г. постановления о возобновлении исполнительного производства неимущественного характера, полученного ФИО1 10.02.2025 г., начальником ОСП ФИО2 установлен факт неисполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 20.02.2025 (л.д.59), объяснения взыскателя.
Из объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что она, установив в январе 2025 года камеру видео наблюдения, получив копию постановления о возобновлении исполнительного производства, не исполнила требования исполнительного документа, о причинах неисполнения судебного решения суда пристава-исполнителя не уведомляла, считала, что действует правомерно и не должна исполнять решение суда, считает, что судебный пристав обязан доказать, что она не исполнила судебное решение.
20.02.2025 года начальником ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа, которое получено должником 21.02.2025 года.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были, должник ФИО1 не предоставила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, либо того, что решение суда должником исполнено, старшим судебным приставом ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Вопреки утверждению ФИО1, именно на должнике лежит обязанность представления судебному приставу-исполнителю доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, чего должником ФИО1 сделано не было.
Уважительных причин для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа судом не установлено.
При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора соответствует требованиям п.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины административного истца, его финансового положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканного исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», частями 11 и 17 статьи 30, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из соответствия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствия нарушения прав административного истца. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора истцом не пропущен.
Поскольку в порядке ст.218 КАС РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов власти и их должностных лиц, которые нарушают права, свободы и законные интересы истца, создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности не возобновлять исполнительное производство не подлежат удовлетворению, так как обозначенные действия прав ФИО1 не нарушают. В случае возобновления исполнительного производства стороны исполнительного производства не лишены возможности реализации прав на обжалование соответствующего постановления должностного лица.
В соответствии с пп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодека РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 3000 рублей.
Так как административным истцом предъявлены требования об оспаривании двух постановлений начальника ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 3.03.2025 г. и 20.02.2025 г., административным истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина за каждое из предъявленных требований, то есть в сумме 6 000 рублей. ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то есть в меньшем размере. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для освобождения административного истца от судебных расходов отсутствуют, поэтому с административного истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 3.02.2025 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2025 года, в рамках исполнительного производства № 19988/25/69023-ИП, возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанность не возобновлять исполнительное производство, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 мая 2025 года.
Судья Кокарева Н.А.