Дело № 2-598/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тимербаева Р.А.
при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском с учетом уточнения к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. 03 августа 2022года произошел залив квартиры. Причиной затопления квартиры стал прорыв трубы в <адрес>.
Управляющей компанией дома является ответчик ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».
С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому оценщику ООО « Центр независимой экспертизы и оценки».
В результате проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135 429 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.
Кроме того истцом понесены расходы за услугу слив воды с натяжного потолка в размере 4000руб.
Истец направила ответчику претензию. Ответчиком материальный ущерб истцу не возмещен.
Просит взыскать с ответчика, материальный ущерб в размере 135 429 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 иск не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, считает исковые требования к ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» заявлены необоснованно. Залив квартиры истца произошел по вине жильцов <адрес>, противоправность действий управляющей компании не доказана. Считает требование о взыскании морального вреда необоснованным.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на вину управляющей компании в затоплении квартиры истца.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 65» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».
Согласно свидетельства о праве собственности истец ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2022года произошел залив квартиры истца. Причиной затопления квартиры стал прорыв трубы в <адрес>.
Актом осмотра № от 03 августа 2022 года составленным комиссией в составе гл. инженера ФИО5, мастера ФИО6 ООО «ЖЭУ № 65» и истца установлено, что в <адрес> установлено, что при проведении капитального ремонта в жилом доме в 2017 году по ХГВС и водоотведению в <адрес> были установлены некачественные вентиля (бракованные) в результате чего собственники квартиры при аварийной ситуации не смогли перекрыть данные вентиля и произошло подтопление ниже располагающейся квартиры. В результате чего был причинен моральный и материальный ущерб ниже расположенным квартирам.
На основании акта осмотра № от 04 августа 2022 года составленного комиссией в составе ФИО5, ФИО7 с печатью ООО «ЖЭУ № 65» установлено, что произошло подтопление <адрес> результате прорыва гибкой подводки ХВС <адрес>, при проведении капитального ремонты установлены вентиля не в соответствии с ГОСТ, установлены повреждения в <адрес>, в результате затопления от 03 августа 2022 года
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в квартире ФИО4 произошел прорыв гибкого шланга, квартиру ниже подтопило, при попытке перекрыть воду выяснилось, что вентиль был некачественным
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования законодательства управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», как управляющей организации.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва гибкой подводки <адрес>, собственником которой является ФИО4
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 пояснила, что ею были предприняты попытки перекрытия запорного вентиля установленного на стояке водопроводной трубы в ее квартире. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Как следует из вышеназванного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, что в <адрес> при проведении капитального ремонта в жилом доме в 2017 году по ХГВС и водоотведению в <адрес> были установлены некачественные вентиля (бракованные).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (установка вентилей не в соответствии с ГОСТ, нормами и правилами) и собственнике <адрес> ФИО4 (порыв гибкой подводки).
Определяя степень вины указанных лиц, суд полагает, что вину каждого следует разделить поровну.
В материалы дела истцом представлено отчет специалиста №, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135 429, 57 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом указанная сумма ущерба не оспорена, ими не представлены доказательства, опровергающие данную сумму ущерба и в ходе судебного разбирательства не заявлены требования о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба от залива квартиры.
При таких обстоятельствах суд оценивает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство размера ущерба.
Истец в ходе судебного разбирательства не предъявлял исковых требований к третьему лицу ФИО4
22 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с претензией о добровольном возмещении ущерба.
Претензия истца ответчиком не исполнена.
В результате затопления квартиры истцу ФИО1 причинен ущерб, и на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ? стоимости ущерба в размере 67 714, 50 руб.
Согласно п. 1 и абз.1 п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец также понесла расходы по сливу воды с натяжных потолков, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 03 августа 2023 года на сумму в размере 4 000 руб.
Также в ответчика подлежат взысканию ? расходов истца по сливу воды с натяжных потолков, в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (именуемый в дальнейшем Закон).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» была направлена претензия. Требования истца ответчиком не выполнены.
Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» суд посчитал возможным взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 67 714,50 рублей, расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 2 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, суд взыскивает штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 35 857, 25 рублей (67714,50+2000рублей+2000 рублей)/2.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачены услуги оценщика, что подтверждается квитанцией от 05. 09.2022 года на сумму 8 000 рублей.
Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей (8 000 рублей х 50%)
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2 591 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО1:
- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 67 714 рублей 50 копеек;
- расходы по проведению услуг оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 4 000 рублей;
- стоимость ремонта натяжного потолка в размере 2 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
- штраф в размере 35 857, 25 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 591 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Р.А. Тимербаев