ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8203\2024 по ООО «Бенефис» к ФИО3 и ИП ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и ИП ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 131400,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3828,00 руб..

В обоснование заявленных истец требований указал, что 12.03.2024 г. по адресу: г ……………………….. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: ФИО2 г/н ………………, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ИП ФИО1, Шкода Рапид г/н …………, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ООО «Бенефис», Скания ………. г/н ……….. под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №………………… от 12.03.2024 г. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждено полисом ………………….. СПАО "Ингосстрах" произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая составила 399 800 рублей без учета износа заменяемых деталей и 268 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Платежным поручением № 448309 от 03.04.2024 СПАО "Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 268 400 рублей. Истец полагает, что невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения - 131 400 руб. (399 800 — 268 400 = 131 400). Водителем транспортного средства ФИО2 г/н ………….. на момент ДТП являлся ФИО3, а собственником данного автомобиля и организатором перевозок на транспортном средстве ФИО2 г/н ……….. на момент ДТП являлась ИП ФИО1. Согласно информации из реестра перевозчиков-такси (ФГИС Такси), транспортное средство ФИО2 г/н …………… имеет действующее разрешение № 000260 от 09.12.2022 г. на использование транспортного средства в такси, полученное ИП ФИО1. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Истец в судебное не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, заочно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 12.03.2024 г. по адресу: ………………………., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: ФИО2 г/н …………….., под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ИП ФИО1, Шкода Рапид г/н ……….., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ООО «Бенефис», Скания Р8Х400 г/н ……. под управлением ФИО5В В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №………………….. от 12.03.2024 г. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждено полисом ………………. СПАО "Ингосстрах" произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая составила 399 800 рублей без учета износа заменяемых деталей и 268 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Платежным поручением № 448309 от 03.04.2024 СПАО "Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 268 400 рублей.

Истец полагает, что невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения - 131 400 руб. (399 800 — 268 400 = 131 400).

Водителем транспортного средства ФИО2 г/н ……………….. на момент ДТП являлся ФИО3, собственником и организатором перевозок на транспортном средстве ФИО2 г/н ………….. на момент ДТП являлась ИП ФИО1. Согласно информации из реестра перевозчиков-такси (ФГИС Такси), транспортное средство ФИО2 г/н ………….. имеет действующее разрешение № 000260 от 09.12.2022 г. на использование транспортного средства в такси, полученное ИП ФИО1.

Истец полагает, что обязанность возместить ущерб в полном объеме лежит на обоих ответчиках – и собственнике транспортного средства и его водителе, однако суд с данным утверждением не соглашается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ИП ФИО1, следовательно, она является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, который обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.

Размер ущерба, который подлежит взысканию с ИП ФИО1, составляет 131 400,00 руб.. Оснований к взысканию суммы ущерба с обоих ответчиков солидарно либо в долевом выражении суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные с его стороны доказательства не было добыто, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в сумме 3828,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Бенефис» с ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 131 400 руб., госпошлину 3828,00 руб..

В остальной части иска к ответчику ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025

Судья: