Дело № 2-1411/2023
64RS0048-01-2023-001851-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.11.2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Шамаиловой О.В.
при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.
с участием представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» ФИО1
представителя ответчика ФИО2
представителя индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4, действующего на основании ордера №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующей в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требования, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт –Сар», индивидуальный предприниматель ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском в интересах ФИО5 к ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее по тексту – ответчик, ООО СЗГК «Кронверк») и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 106267 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., неустойку начиная с 17.07.2023 года по 11.10.2023 года в размере 91389 руб. 62 коп., неустойку в размере 1062 руб. 67 коп. начиная с 12.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО5 и ООО СЗГК «Кронверк» заключен договор участия в долевом строительстве № от 10.09.2021 года. По указанному договору застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать ФИО5 по окончанию строительства в собственность квартиру №, на восьмом этаже, общей площадью 36,95 кв. м., проектной площадью 39,81 кв. м. При первичном осмотре квартиры никаких видимых дефектов обнаружено не было. ФИО5 обратилась в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 13.06.2023 года качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: кв. № (строительный номер), расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а именно: п. п. 6.1.7, п. п. 9.1.12, п. п. 9.2.4-9.2.6, 9.2.14, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3), п. п. 6.8, А.4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. п. 4.1.2 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. п. 6.4.3, п. п. 7.14 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». 03.07.2023 года в адрес ООО СЗГК «Кронверк» была направлена претензия с требованиями возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также выплатить денежные средства за проведение досудебной экспертизы. Претензия была получена ответчиком 06.07.2023 года, однако ответа на нее дано не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общественная организация в интересах ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила уменьшить взыскиваемый размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Материальный истец ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авангард», ООО «Стандарт-Сар», индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).
При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец как потребитель имеет право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 года между ООО СЗГК «Кронверк» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира со строительным номером 39, общей площадью 36,95 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> этаже.
Цена объекта долевого строительства составляет 2 050 000 руб., которые ФИО5 выплачены в полном объеме.
После осмотра квартиры истец обнаружила недостатки, в связи с чем, обратилась в <данные изъяты> для определения размера стоимости устранения недостатков.
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от 13.06.2023 года № стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 186466 руб. 43 коп.
03.07.2023 года истцом в адрес ООО СЗГК «Кронверк» направлена претензия о возмещении необходимых средств для устранения недостатков в квартире, претензия получена 06.07.2023, однако требование истца удовлетворено не было.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 21.08.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 29.09.2023 года, недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: недопустимый перепад уровня пола и потолка порядка, что является нарушением п. 6.1.7 СП 70.13330.2012, недопустимая нехватка кладочного раствора, недопустимое отклонение вертикальности стен, недопустимая толщина швов кирпичной кладки, что не соответствует п.п. 9.1.12, п.п. 9.2.4-9.2.6, 9.2.14 СП 70.13330.2012, не герметичность и неоднородность швов оконных и балконных блоков, что является нарушением пунктов А35, А43 Приложения №1 ГОСТ 30971-2012, конструкция дверного полотна выполнена из одного листа стали, что является нарушением пункта 4.1.2 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», толщина монтажного шва дверного межкомнатного блока составляет порядка 47 мм и имеет разрывы по периметру шва, дверное полотно не входит в дверную коробку, что является нарушением пункта 6.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Все выявленные недостатки образовались в процессе производства строительно-монтажных работ (в процессе строительства). Стоимость устранения недостатков составляет 106267 руб.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей в квартире истца строительные недостатки, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 106267 руб., приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 106267 руб. с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» как застройщика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившийся в передаче застройщиком участнику долевого строительства жилого помещения с недостатками, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участникам долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, претензия истца от 03.07.2023 года о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры была получена ответчиком 06.07.2023 года.
С учетом изложенного, претензия истца подлежала удовлетворению ответчиком в срок до 16.07.2023 года.
Таким образом, в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок (до 16.07.2023 года включительно) и до 10.11.2023 года требования ФИО5 о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей), начиная с 17.07.2023 года по 10.11.2023 года (117 дней), а также взыскания с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей), начиная с 11.11.2023 года по день выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 17.07.2023 года по 10.11.2023 года, суд исходит из следующего расчета: 117 дней x 1062 руб. 67 коп. (1% от 106267 руб.) = 124332 руб. 39 коп.
Данный расчет сторонами не оспаривается.
Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме расходов необходимых для устранения недостатков квартиры, длительность неисполнения обязательства, учитывая период просрочки, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, а также признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своими правами, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, но не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 17.07.2023 года по 10.11.2023 года, и снижения размера неустойки за указанный период до 0,4 %, что составляет 49732 руб. 95 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры надлежащего качества.
Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» составляет 78499 руб. 97 коп. ((106267 руб. + 1000 руб.+49732,95 руб.) х 50 %).
При этом суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, полагает возможным снизить его размер до 30 %, что составляет 47099 руб. 98 коп., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений норм материального права в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 23549 руб. 99 коп., тогда как в пользу СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» – 23549 руб. 99 коп..
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).
Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.
С целью обращения в суд с настоящим иском и определения цены иска, ФИО5 обращалась в <данные изъяты> для проведения экспертного исследования, стоимость которого составила 10000 руб.
Факт несения истцом ФИО5 указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 14.06.2023 года на сумму 10000 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца ФИО5 в полном объеме.
По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28000 руб. Судом установлено, что экспертиза ответчиком не оплачена.
Руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 28000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4619 руб. 99 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующей в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требования, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт –Сар», индивидуальный предприниматель ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт <данные изъяты>, расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере 106 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 17.07.2023 по 10.11.2023 в размере 49732 руб. 95 коп., штраф в размере 23549 руб. 99 коп., неустойку в размере 1062 руб. 67 коп. в день, начиная с 11.11.2023 по день выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, расходы по оплате исследования в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», ИНН <***>, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», ИНН <***> штраф в размере 23549 руб. 99 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», ИНН <***>, в пользу <данные изъяты>, ИНН <***> расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», ИНН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4619 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – 17.11.2023 года.
Судья О.В. Шамаилова