54RS0010-01-2025-005065-46

Дело № 2а-4810/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников жилья «ФИО1 1» о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти,

установил:

ТСЖ «Дениса Давыдова1» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП Новосибирской области - Главного судебного пристава Новосибирской области ФИО3;

- обязать руководителя ГУФССП по Новосибирской области Главного судебного пристава Новосибирской области ФИО3:

1. «Открыть сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4»;

2. произвести арест жилого помещения, расположенного по адресу: <...> не позднее дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по данному делу (ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве);

3. в трёхдневный срок со дня принятия Постановления о наложении ареста направить в регистрирующий орган в форме электронного документа (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительно производстве);

4. не позднее 5 суток привлечь оценщика для оценки указанного имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительно производстве);

5. вынести постановление об оценке указанного имущества (квартиры) не позднее трех дней со дня получения отчета оценщик (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве);

6. направить в адрес представителя ТСЖ «ФИО1 1» копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 ч. 4 ст. 85 Закон, об исполнительном производстве);

7. направить в адрес представителя ТСЖ «ФИО1 1» копию постановления об оценке имущества не позднее дня следующего за днем его вынесения (п. 6 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве);

8. осуществить реализацию квартиры путем проведения открытых торгов в форме аукциона (поскольку стоимость имущества превышает пятьсот тысяч рублей);

9. не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве);

10. передать имущество должника специализированной организации для реализации в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве);

11. копии постановлений направить представителю ТСЖ «ФИО1 1» не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве) по адресу: 630004, г.Новосибирск, а/я 43 для ООО «Дела в порядке»;

12. совершить иные исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для реализации недвижимого имущества должника и скорейшего исполнения решения суда, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Представитель административного истца ТСЖ «ФИО1 1» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик - руководитель ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по НСО ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным разбирательством установлено что в ОСП по Дзержинскому району находится на исполнении исполнительное производство №ххх/14/01/54-ИП, возбужденное постановлением от 29.01.2014 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №041887905 по делу №2-1048/2013, выданного мировым судьей 4го судебного участка Дзержинского района на предмет взыскания с должника ФИО4 в пользу взыскателя ТСЖ «ФИО1» денежных средств в общей сумме 36462,34 рубля.

Так же в ОСП по Дзержинскому району находится на исполнении исполнительное производство №ххх/25/54001-ИП, возбужденное постановлением от 22.01.2025 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1416/23-1-4, выданного мировым судьей 4го судебного участка Дзержинского района на предмет взыскания с должника ФИО4 в пользу взыскателя ТСЖ «ФИО1» денежных средств в общей сумме 34702,92 рубля.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №ххх/14/01/54-СД, состоящим из шести исполнительных производств по должнику.

Обращаясь в суд с данным иском, административный истец, в судебном заседании пояснил, что бездействие, со стороны руководителя ГУФССП России по НСО ФИО3 выразилось в непринятии мер по принятию сводного исполнительного производства в свое исполнение, а так же неисполнение требований законодательства Об исполнительном производстве, указанные в части 2 просительной части административного иска. В качестве способа восстановления нарушенного права, полагал, что руководитель ГУФССП России по НСО ФИО3 обязан предпринять действия, указанные в части 2 просительной части административного иска.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требования о бездействии со стороны руководителя ГУФССП России по НСО ФИО3, выраженного в непринятии сводного исполнительного производства к своему исполнению, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена специальная норма, допускающая отступление от общей нормы, указанной в части 1 статьи 33 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу указанных выше норм законодательства, уполномоченное должностное лицо вправе изменить место ведения исполнительного производства в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

В рассматриваемом споре, местом ведения исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №ххх14/01/54-СД, включающим в себя, в том числе, исполнительные производства №ххх/14/01/54-ИП и №ххх/25/54001- ИП, взыскателем по которому является ТСЖ «ФИО1 1», является ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Новосибирской области, поскольку место нахождение должника, исходя из исполнительных документов – Дзержинский район г. Новосибирска, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований, определенных частью 3 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для объединения в сводное исполнительное производство и осуществлении контроля за его ведением в подразделении судебных приставов, определенном руководителем, у руководителя ГУФССП России по НСО ФИО3 не имелось, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Кроме того, суд отказывает административному истцу в признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по НСО ФИО3, выразившегося в неисполнении в рамках исполнительных производств №ххх/14/01/54-ИП и №ххх/25/54001-ИП требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», определенных статьями 80 и 85 названного Закона, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства, установленные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляются судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство (в том числе, сводное исполнительное производство) и не относятся к компетенции главного судебного пристава территориального органа ФССП России.

Административных исковых требований о признании незаконным ответа административного ответчика на жалобу о бездействии начальника ОСП по Дзержинскому району, осуществляющего контроль за деятельностью вверенного ему подразделения, либо об оспаривании бездействия по не рассмотрению такой жалобы руководителем ГУФССП России по Новосибирской области в настоящем административном иске не заявлено, соответственно правовая оценка таких действий (бездействие) судом не производилась.

В рамках данного спора требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №ххх14/01/54-СД административным истцом также не заявлялось, в связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер по реализации квартиры, принадлежащей должнику, судом не исследовались, поскольку правового значения в рамках заявленных исковых требований, не имеют.

При этом административный истец не лишен права обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство №хх/14/01/54-СД, связанного с неисполнением последним требований исполнительных документов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных административных исковых требований, суд так же отказывает в удовлетворении производного искового требования об обязании принять меры по восстановлению прав административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в рассматриваемом споре указанной совокупности оснований, судом не установлено, каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием административных ответчиков в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования товарищества собственников жилья «ФИО1 1» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года

Судья С.Л. Малахов