Дело №2-1711/2025

УИД 86RS0001-01-2025-001954-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 07 июля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного поджогом автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного поджогом автомобиля, взыскании судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander 2/4, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 04:35 часов ФИО1 находясь на стоянке в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, умышленно, путем подхода повредил автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.439 УПК РФ. В результате преступных действий ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения в виде обгорания заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, кронштейна заднего бампера и брызговиков задних. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 2/4 государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 138 229 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 138 229 рублей – в счет возмещения материального ущерба причиненного поджогом автомобиля; 10 000 рублей за оплату услуг эксперта, 650,04 рублей в возмещение почтовых расходов, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 400 рублей возмещение затрат по оплате услуг нотариуса, 5 147 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требования настаивали, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander 2/4, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 04:35 часов ФИО1 находясь на стоянке в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, умышленно, путем подхода повредил автомобиль Mitsubishi Outlander 2/4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский», постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции стать 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителю вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Постановлением СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница». Перед экспертом поставлены вопросы: страдает ли ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, и если страдает, то каким именно; страдал ли он психическим заболеванием во время совершения общественно опасных действий, мог ли в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими; мог ли он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по своему психическому состоянию участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий, и может ли продолжать участие в производстве по уголовному делу; является ли он больным наркоманией; нуждается ли он в применении принудительных мер медицинского характера, и если да, то каких именно и не противопоказаны ли ему эти меры.

По результатам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у подэкспертного ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ему преступления выявлялись признаки наличия хронического психического расстройства в виде «Шизофрении, параноидной формы, непрерывный тип течения». В настоящее время у подэкспертного ФИО1 выявляются признаки наличия хронического психического расстройства в виде «Шизофрении, параноидной формы, непрерывный тип течения». Однако, по актуальному психическому состоянию, нарушения психических функций в рамках вышеуказанного диагноза не достигают уровня декомпенсации. Основные психические функции (память, внимание, мышление, критические способности, эмоциональная волевая сфера), у него сохранны в достаточной степени, поэтому, подэкспертный ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно давать о них показания. Учитывая наличие хронического психического расстройства в виде параноидной шизофрении непрерывного типа течения подэкспертный может принимать участие в производстве следственных и иных процессуальных действиях при наличии адвоката. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии у подэкспертного признаков сформированной алкогольной, наркотической зависимости, не выявляется. Учитывая его удовлетворительное стабильное психическое состояние после выписки из психиатрического отделения ХМКПНБ по настоящее время, что подтверждается сведениями из амбулаторной карты, на фоне постоянной поддерживающей терапии нейролептиками, его ответственное отношение к получаемому лечению и регулярному посещению врача психиатра амбулаторно, отсутствие психопатологической продуктивной симптоматики, нарушений поведения и эмоционального состояния, устойчивых суицидальных и агрессивных тенденций, по своему актуальному психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет, поэтому в назначении ему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Ханты-Мансийский. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.439 УПК РФ.

С учетом изложенного, ФИО1 в данном случае является надлежащим ответчиком, и требования предъявленные к нему подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, по заключению которого, транспортное средство Mitsubishi Outlander 2/4, государственный регистрационный знак <***>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2/4, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата повреждения) составляет 138 229 рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Заключение экспертизы не оспорено, доказательств опровергающих его не представлены, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено не было, доказательств причинения истцу иного ущерба материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 138 229 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставила квитанцию об оплате 10 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных по делу действий, сложности дела и его объем, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей (оригинал доверенности имеется в материалах дела) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 147 рублей, а также на оплату почтовых расходов 650,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного поджогом автомобиля, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 138 229 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 147 рублей, по оплате услуг нотариуса – 3 400 рублей, по оплате почтовых услуг 650 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко