УИД 77RS0018-02-2024-016130-27

Дело № 2-2204/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга и неустойки, в обоснование требований указав, что 14.08.2023 между сторонами был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 08.05.2024. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей. В добровольном порядке образовавшуюся задолженность ответчик не возвратила, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 14.08.2023 № 1 в размере 1 000 000,00 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 1 000 000,00 рублей, а также в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, указав на несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.08.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей. Согласно п. 2.2 Договора заемщик возвращает заимодавцу полную сумму займа не позднее 08.05.2024. В силу п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заёмщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в срок, передав денежные средства ответчику, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 14.08.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что им в полном объёме исполнены обязательства по договору, заключённому с ФИО1 представлено не было.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору займа № 1 от 14.08.2023 составляет 1 000 000,00 рублей – сумма основного долга, 1 000 000,00 рублей – пени, 100 000,00 рублей - сумма штрафа.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиками не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, обстоятельства возникшего спора, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450 000,00 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 450 000,00 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1000000,00 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы долга в размере 450 000,00 рублей, штраф в сумме 100 000,00 рублей. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 000 000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 450 000,00 рублей, штраф в сумме 100 000,00 рублей, госпошлину в размере 18 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года.