Гр. дело №2-5060/2022

78RS0005-01-2022-003651-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПСК» требований об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что истец является единственным потребителем услуги энергоснабжения по адресу: <адрес>. Поставщиком указанной услуги является ответчик. 12.01.2022 истец через форму обратной связи, размещенной на сайте ответчика, направила обращение с требованием о проведении проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и вменяемой задолженности, неустойки, предоставлении достоверной информации об услуге с направлением в адрес истца документов, содержащих правильно начисленные платежи и подробный расчет вменяемой задолженности и неустойки, а также информации за расчетные периоды 2020-2022 годы о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в жилом доме, об объемах коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды. Аналогичное требование направлено истцом ответчику почтой. 19.01.2022 ответчик отказал истцу в предоставлении запрошенной информации. По мнению истца, отказ ответчика в предоставлении требуемой информации нарушает ее права, в связи с чем ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие ответчика в виде непредставления необходимой и достоверной информации об услуге электроснабжения, признать незаконными действия ответчика по передаче требований истца по принадлежности АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», обязать ответчика предоставить необходимую и достоверную информацию об услуге электроснабжения – документы, содержащие правильно начисленные платежи и подробный расчет вменяемой задолженности и неустойки, заверенные подписью руководителя ответчика и печатью, письменную информацию за расчетные периоды 2020-2022 годы о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в жилом доме, об объемах коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, обязать ответчика провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате истцу размера платы за коммунальные услуги и вменяемой задолженности, неустойки, взыскать в пользу истца с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является потребителем электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Факт принадлежности указанной квартиры истцу не оспаривался ответчиком.

Ответчик обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории г. Санкт-Петербурга в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 №88-р.

12.01.2022 истец через форму обратной связи, размещенной на сайте ответчика, направила обращение, тема обращения: «Задолженность и последствия», обращение: «Требование о предоставлении информации и прекращении незаконных действий прилагаю в приложении!» (л.д.11-13, 14).

Полученное от ответчика 19.01.2022 сообщение истцом расценено в качестве незаконного отказа в предоставлении требуемой истцу информации.

Вместе с тем, как следует из содержания сообщения, ответчик передал обращение в работу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» с указанием на полномочия указанной организации (л.д.15).

На основании заключенного с ответчиком агентского договора №900-21/082 на обслуживание потребителей электроэнергии от 31.03.2022, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», будучи агентом, обязуется совершать от имени и за счет ответчика (принципала) юридически значимые действия, связанные с функциями ответчика в качестве гарантирующего поставщика, в частности, в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством, принимает и рассматривает обращения бытовых потребителей (граждан, использующих электроэнергию в бытовых целях в жилых помещениях, и некоторым приравненным к населению потребителям электроэнергии) по вопросам, связанным с заключением, исполнением, изменением и расторжением договоров электроснабжения, а также подготавливает ответы на данные обращения.

В соответствии с п.6.1 агентского договора указанный договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно.

Как следует из представленных в материалах дела документов, а именно Письма о предоставлении информации от 10.08.2022 №ЕИРЦПЭС/02/03/512, письма о рассмотрении обращения от 09.03.2021 №723г/1651, письма о предоставлении информации от 27.06.2021 №ЕИРЦ/4/46580, АО «Петроэлектросбыт» неоднократно направляло в адрес истца информацию о расчетах по задолженности, начисленной пени. Относительно сведений за расчетные периоды 2020-2022 годы о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в жилом доме, об объемах коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды истцу было разъяснено, что за их получением необходимо обратиться в управляющую организацию, осуществляющую расчет за данные ресурсы.

Факты направления ответов на обращения истцом не оспаривались.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.1 и 2 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение гарантирующим поставщиком агентских договоров в целях исполнения возложенных на него обязательств. Кроме того, в силу положений п.1 ст.1005 ГК РФ действия, совершаемые АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в качестве агента от имени и за счет ответчика, влекут юридические последствия непосредственно для ответчика.

Таким образом, суд полагает, что передача ответчиком требований истца по принадлежности АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», направление ответов истцу от АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» с приложенными к ним расчетами не противоречит действующему законодательству, является правомерным и не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом, а именно об отказе предоставить запрашиваемые истцом сведения.

Несогласие истца с автором ответов на его обращения не свидетельствует о заявленном истцом нарушении его прав.

Суд также отмечает, что, вопреки доводам истца, отсутствие печатей и подписей уполномоченных лиц на документах, подтверждающих расчеты задолженности и начисленной пени, не лишает его возможности проверить указанные расчеты и оспорить их в судебном порядке.

Кроме того, в ходе судебного заседания аналогичные по своему содержанию ответы представлены в суд, направленные истцу в ответ на обращения ответа одновременно с расчетами и начислениями подписаны агентом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий и бездействий незаконными предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге, поскольку данная информация до обращения истца в суд доведена до сведения ФИО1 третьим лицом на основании агентского договора с ответчиком, правильность начислений в представленных истцу расчетах как ответчиком, так и третьим лицом в ходе судебного заседания подтверждены.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд не усматривает нарушения ответчиком прав истца, следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку в ответ на требование истца ФИО1 представлена необходимая информации АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на основании агентского договора в АО «ПСК», следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО «ПСК» требований об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2022 года.