Дело № 2-1117/2023; УИД: 78RS0002-01-2022-011487-53

РЕШЕНИЕ (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 марта 2023 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования обосновывает тем, что 08 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству AUDI Q5 42P, VIN №№, и застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №№.

Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управляющий транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN ALMERA застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют.

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 96211 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 96211 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 96211 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3087 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 76, 77), в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку участников процесса, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> заключен договор страхования по риску КАСКО, на основании страхового полиса №№, страховая сумма составляет 1125000 рублей (л.д. 6).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), 08 декабря 2021 года в городе Санкт-Петербург в Выборгском р-не по ул. Есенина, 36/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA 1.6 COMFO, государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, риск автогражданской ответственности не застрахован, и автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №№, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО4, риск автогражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении (л.д. 8), в котором сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 декабря 2021 года по вине водителя ФИО2, просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак №№, был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты><данные изъяты>, зафиксированы повреждения автомобиля, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д. 10).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак №№, составленному <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 96211 рублей (л.д. 17).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение <данные изъяты> в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96211 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направляло в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить ущерб в размере 96211 рублей в порядке суброгации (л.д. 22).

Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке со стороны ФИО1 не представлено.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по договору КАСКО в размере 96211 рублей, то к истцу в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в пределах выплаченной по указанному страховому случаю суммы, которое имел бы ООО «Пион» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме, в порядке суброгации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации в размере 96211 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 5) в полном объеме, размере 3087 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 96211 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3087 рублей, всего- 99298 (девяносто девять тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева