Дело № 2-36/2025

УИД: 67RS0005-01-2024-001273-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 16 мая 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр защита» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр защита» (далее по тексту – ООО ПКО «Юридический центр защита») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 333 539 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 535 рублей 40 копеек, расходов за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 134 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на 525 701 рубль под 11,70% годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, после смерти должника открылось наследство, в связи с чем, банк просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследников умершего.

Представитель истца ООО ПКО «Юридический центр защита» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (супруга умершего заемщика) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Газпром страхование», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.4 ст.167 суд считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явки.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 525 701 рубль, под 11,7 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, оплата кредита производится ежемесячными платежами в размере 11 614 рублей 39 копеек, размер последнего платежа 11 527 рублей 11 копеек, количество платежей – 60.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: на потребительские нужды (п. 11 Индивидуальных условий).

Условиями заключенного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрено взимание неустойки (пени) или в размере 0,1 (в процентах за день) (п. 12 Индивидуальных условий).

Истцом исполнены свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществлено перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, согласно условий которого последнему перешли права (требования) в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.1731-41).

ООО «Юридический центр «Защита» произведено переименование юридического лица на ООО ПКО «Юридический центр защита», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.47).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заключенному с ФИО1 кредитному договору составляет 333 539 рублей 67 копеек, из них: 238 241 рубль 19 копеек – остаток ссудной задолженности; 13 884 рубля 14 копеек – задолженность по процентам; 19 137 рублей 42 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 59 798 рублей 54 копейки – неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 2 478 рублей 38 копеек – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.58).

Как следует из представленных по запросу суда материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гагаринского нотариального округа ФИО4 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.57-83).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего ФИО1 – ФИО3, тем самым определился круг наследников умершего ФИО1 ФИО5 (сын умершего заемщика) отказался от причитающегося ему наследства. Иных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «АБР-Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что ФИО3 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в состав наследственного имущества после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входит: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 67:03:0230101:67, расположенное по адресу: <адрес>, д. Родоманово, <адрес>, кадастровой стоимостью 1042392,8 : 5 = 208478,56 руб. (л.д. 125-130 т.1), права на денежные средства, находящиеся на счетах: № в АО «Тинькоффбанк» в сумме 7 руб. 67 коп. (л.д. 150, 169-182 т.1), № в «Московский кредитный банк» (ПАО) в сумме 100 руб. 93 коп. (л.д. 150, 183-203 т.1), № в АО «Россельхозбанк» в сумме 618 руб. 65 коп. (л.д. 150, 205-206 т.1), №, №, № в ПАО Сбербанк в сумме 3 руб. 56 коп., 10 руб. и 2778 руб. 11 коп. соответственно (л.д. 150 т.1, 47-48т.2). Таким образом, общая стоимость принятого ФИО3 наследственного имущества ФИО1 составила 208478,56 + 7,67 + 100,93 + 618,65 +3,56 +10 + 2778,11 = 211997,48.

В связи с чем, судом частично удовлетворены исковые требования ООО ПКО «АБР-Групп», с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №с-006334 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАЛ «Балтинвестбанк» и ФИО1, в сумме 211997 рублей 48 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, после смерти заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Доказательств наличия какого-либо иного наследственного имущества после смерти ФИО1 судом в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр защита» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр защита» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с необоснованностью.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья Д.Г. Малышев