Решение по делу № 2-4391/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-4391/2023

УИД 33RS0002-01-2023-005340-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 22 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «М.ВИДЕО» в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «М.ВИДЕО» в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты> в магазине по адресу: <...>.

В ходе пользования ноутбуком истцом установлено наличие многочисленных файлов, которые находились в ноутбуке до даты его приобретения ФИО2, при этом, не являлись системными, а именно:

<данные изъяты>

Из указанных файлов следует, что ноутбук уже был в употреблении более чем ДД.ММ.ГГГГ до его покупки истцом.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей <данные изъяты> от стоимости ноутбука <данные изъяты> в качестве соразмерного уменьшения цены товара, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО «М.ВИДЕО» в свою пользу:

Соразмерное уменьшение цены товара – 64 999,50 руб.;

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 599,58 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки неизвестны, письменного отзыва в материалы дела не представлено.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты> в магазине по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> В кассовом чеке имеется указание на гарантийный срок – ДД.ММ.ГГГГ. В руководстве по эксплуатации и гарантийном талоне отметок о дате продажи продавцом не проставлено.

Истец в ходе эксплуатации ноутбука обнаружила в нем многочисленные файлы, которые находились в ноутбуке до даты его приобретения ФИО2, при этом, не являлись системными, а именно <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ФИО2 приобретен витринный образец <данные изъяты>

Согласно гарантийному талону, срок службы изделия равен ДД.ММ.ГГГГ с даты изготовления изделия. Ноутбук изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружила файлы в ноутбуке с датами создания ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ноутбук был в употреблении более, чем ДД.ММ.ГГГГ до приобретения его истцом. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им покупателю предоставлена информация о том, что спорный товар был в употреблении. Витринный образец не предполагает его активного использования в личных целях какими-либо лицами. Об активном использовании ноутбука свидетельствуют файлы с соответствующими названиями и содержанием.

С учетом срока службы товара ДД.ММ.ГГГГ срока эксплуатации неустановленными лицами до его продажи покупателю ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с расчетом истца о соразмерном уменьшении цены товара на <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Истцом представлены сведения о стоимости ноутбука у ответчика <данные изъяты> ответчиком указанная цена на дату рассмотрения спора не опровергнута.

Соразмерное уменьшение покупной цены ноутбука составляет 64999,50 руб., исходя из расчета: <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия потребителя о соразмерном уменьшении цены товара получена ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), т.к. десятый день приходится на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выглядит следующим образом: <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика 54 599,58 руб.

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований в сумме 54 599,58 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение законных прав и интересов истца как потребителя.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 299,54 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Ответчиком о снижении неустойки и штрафа на основании сот. 333 ГК не заявлено. Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не находит.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «М.ВИДЕО» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства (уменьшение цены товара – ноутбука <данные изъяты> в размере 64 999,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 599,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя в размере 61 299,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «М.ВИДЕО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 892 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина