Решение по делу № 2-18664/2024 от 13.01.2025

Дело № 2-2977/2025 (2-18664/2024)

УИД: 50RS0004-01-2024-000282-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 13 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Мартыненко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2025 (2-18664/2024) по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что 14 января 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 25,99% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 14 января 2014 года по 29 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 169 042 рублей 75 копеек.

29 сентября 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № по кредитному договору № от 14 января 2014 года заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 29 сентября 2020 года, однако, до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

30 декабря 2022 года в отношении должника ФИО1 мировым судьей судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, который впоследствии на основании поступивших от ответчика возражений, определением мирового судьи от 03 августа 2023 года был отменен.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 января 2014 года за период с 14 января 2014 года по 29 сентября 2020 года сумму основного долга в размере 129 118 рублей 19 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 17 569 рублей 92 копеек, штраф в размере 22 354 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей 86 копеек, а всего взыскать 173 623 рубля 61 копейка.

Заочным решением Волоколамского городского суда от 21 февраля 2024 года исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 по настоящему гражданскому делу, удовлетворены.

Определением Волоколамского городского суда от 29 августа 2024 года указанное заочное решение отменено и направлено по подсудности в Одинцовский городской суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, предоставленного органами МВД. Ранее, при обращении с заявлением об отмене заочного решения, фактически не оспаривал наличие задолженности, указав в обоснование заявления лишь на нарушение правил подсудности. Таким образом, ответчиком не представлено возражений по существу спора.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 25,99% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 14 января 2014 года по 29 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 169 042 рублей 75 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрен размер неустойки 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, а именно, перечислило на расчетный счет ответчика №, денежные средства в размере 150 000 руб. Однако ответчиком не надлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует извещение. Ответчиком данный факт не оспаривался.

После передачи прав требований, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно не своевременное внесение платежей по кредитному договору, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт №, в пользу ООО «Феникс» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 14 января 2014 года за период с 14 января 2014 года по 29 сентября 2020 года сумму основного долга в размере 129 118 рублей 19 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 17 569 рублей 92 копеек, штраф в размере 22 354 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей 86 копеек, а всего взыскать 173 623 (сто семьдесят три рубля шестьсот двадцать три) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.