Дело № 2-3410/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-005894-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 21 ноября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Неганова С.И.
при секретаре Елкиной К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось химиопрофилактическое лечение <данные изъяты> (далее ХПЛ ТБ). Этими действиями было нарушено его право на охрану здоровья и получение первичной медико-санитарной помощи (ч. 6 ст. 112 УИК РФ), и причинен моральный вред, который он оценивает в 24 000 рублей. Расчет взыскиваемой суммы – 2 000 рублей за каждый день не выдачи ХПЛ ТБ.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере 24 000 рублей.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось химиопрофилактическое лечение <данные изъяты>. Этот факт уже установлен, проводилась проверка, было установлено виновное лицо в невыдаче ему профилактического лечения от <данные изъяты> и привлечено к дисциплинарной ответственности. Согласно ответам от ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от врио начальника ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, от ДД.ММ.ГГГГ № от начальника ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу проводилась проверка и был выявлен факт о невыдаче ему профилактического лечения от <данные изъяты>, из-за чего ему был причинен моральный вред. Кроме того, пояснил, что нравственные и физические страдания он испытал в связи с тем, что ему не выдавалось профилактическое лечение, и он боялся заболеть <данные изъяты>. У него был плохой аппетит и сон, он нервничал. Это подтверждается его словами.
Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов искового заявления. Пояснила, что имеются данные, подтверждающие получение профилактического лечения в полном объеме, согласно назначению врача, что подтверждается листом назначения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требования являются необоснованными. Ответы на запрос оформляют специалисты и этими специалистами доводы жалоб истца проверялись не надлежащим способом. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФСИН России.
Выслушав истца, представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России и ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты> (диагноз поставлен в ДД.ММ.ГГГГ году), <данные изъяты> стадия, <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: Хронический <данные изъяты> (<данные изъяты>), минимальной активности. Группа риска по <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истец ссылается на ответ начальник-врача ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе указано, что в виду большой загруженности врача-инфекциониста, а также убытия ФИО1 в ИВС адрес, отсутствия активных обращений и записи на прием к медицинским работникам (ни на ежедневных утренних осмотрах, ни перед убытием из уреждения), что получает ХПЛ не указывал, врачом-инфекционистом осмотрен не был, ХПЛ не выдавалось. Факт отсутствия выдачи ХПЛ подтвержден.
Вместе с тем, как следует из медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он по прибытию из ФКУ ИК-5 ГУФИН Росси по Кемеровской области был осмотрен фельдшером филиала «МЧ-7» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО9., рекомендовано: ХП <данные изъяты> 6 месяцев (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ХП ТБ, о чем составлен протокол ВПК от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведена беседа о необходимости приема ХП и ВААРТ, о возможных последствиях отказа, в том числе присоединение <данные изъяты> заболеваний, летальном исходе предупрежден. Рекомендовано продолжить динамическое наблюдение, обследование на иммунный статус. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фельдшером «МЧ-7» ФИО1 повторно предложено пройти курс ХП ТБ - 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено письменное согласие на курс ХП ТБ. Согласно листа назначений с ДД.ММ.ГГГГ получал ХПЛ ТБ. В период нахождения в ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал получать назначенное лечение ХП ТБ, что подтверждается имеющимся в медицинской карте листом врачебных назначений.
Право на охрану здоровья граждан, в том числе отбывающих наказание в условиях изоляции от общества, гарантировано статьей 41 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 ГК Российской Федерации наступает при установлении в совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему физических и нравственных страданий указанным истцом бездействием ответчика ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, наличие бездействии ответчика и его незаконности, наличие причинной связи между указанным истцом бездействием и моральным вредом, а также вины ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие бездействия указанного ответчика, его неправомерность и причинение в результате такого бездействия вреда истцу. Не установлено в ходе судебного разбирательства и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, на которые указывает истец.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья С.И. Неганов