Решение по делу № 2-1302/2022 от 10.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Гражданское дело № 2-60/2023

УИД: 58RS0028-01-2021-003139-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с иском о ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что 07.07.2014г. ФИО7 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 01.09.2021г. примерно в 17 часов 15 минут при исполнении своих должностных обязанностей ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> № с полуприцепом марки <данные изъяты>. номер №, принадлежащими на праве собственности истцу, двигаясь по 134 километру автодороги М-7 «Волга» по направлению движения в сторону <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. В результате данного ДТП произошло возгорание автомобиля, которым автомобиль, полуприцеп и перевозимый груз были уничтожены полностью. Виновным в ДТП был признан ответчик. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 4 628 220 руб. 14 коп. (стоимость сгоревших автомобиля., полуприцепа, груза) и судебные расходы в размере 31 341 руб. 10 коп. (31 341,10 руб. – государственная пошлина и 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба).

Протокольным определением суда от 05.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считает, что водитель ФИО7 не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на ограждение. Транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии. Подвергает сомнению доводы стороны ответчика о том, что причиной ДТП явился пневмовзрыв шины, основывая свое сомнение на выводах эксперта-автотехника ФИО8, заключения которого представлены истцом в материалы дела.

Представитель истца ИП ФИО4 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что по результатам трех экспертиз, имеющихся в материалах дела, признаков взрыва колеса не найдено. Шины транспортного средства соответствовали нормативам о допуске транспортного средства к эксплуатации. Считает, что ответчик вел автомобиль с превышением скоростного режима, что следует из данных навигации. Кроме того, также по данным навигации прослеживается плавная траектория движения машины от правой полосы к ограждению, что противоречит объяснениям ответчика о резком движении машины влево после разрыва шины. Размерность установленных на автомобиле шин допустима согласно сертификации. На автомобиле на каждой оси были установлены шины одной размерности и одной марки.

Представитель истца ФИО4 адвокат Зяблов И.Ю. исковые требования поддержал. Считает, что доказательств тому, что причиной ДТП явился пневмовзрыв шины, не представлено, водитель не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на ограждение. Траектория движения автомобиля согласно данным навигации менялась плавно, что не характерно для движения автомобиля после взрыва колеса, скорость транспортного средства также не менялась до столкновения с ограждением.

Ответчик ФИО7 в суде исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что работал у истца в должности водителя. Перед выходом в рейс транспортное средство находилось в исправном состоянии. Визуально транспортное средство перед рейсом он осматривал, сообщил в устной форме истцу о том, что протектор изношен, но шины заменены не были. За техническим состоянием автомобиля в рейсе следил он, иных повреждений и неисправностей он не видел. Погодные условия в день ДТП были хорошими, обзору ничего не мешало. ДТП произошло неожиданно, а именно машина стала неуправляемой, после чего произошел хлопок, двигался он с разрешенной скоростью, после хлопка, машину повело влево, автомобиль некоторое время двигался вдоль ограждения, после чего загорелся. Он был привлечен к административной ответственности, за то, что не справился с управлением, постановление об административном правонарушении он не обжаловал. На следующий день после ДТП за автомобилем приехал истец, погрузил в «фуру» и повез к себе на базу. Полагает, что причиной ДТП послужило изношенное колесо, эксплуатировать машину в таком состоянии было нельзя.

Представитель ответчика адвокат Живоглядов В.М. в суде исковые требования не признал. Полагает, что причиной ДТП послужил только пневмовзрыв шины. Отмечает, что на автомобиле были установлены шины с иной размерностью, чем предусмотрено изготовителем. Доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика, материалы дела не содержат, ввиду чего нельзя возлагать на ФИО7 ответственность в виде возмещения ущерба. Также отмечает, что должность ФИО7 не предполагает полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Третье лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явилось, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023г., свидетель ФИО9 показал, что в день ДТП, ему позвонил сын ФИО4 и попросил забрать сгоревшую машину. Прибыв на место происшествия, он понял, что никакого взрыва не было, так как на автомобиле остались несгоревшие задние колеса, а если бы колесо взорвалось, то оно слетело бы с диска. Автомобиль буксировался с поврежденными колесами, колеса после пожара обуглились, они стали менее прочными и по дороге в г.Тамбов спускались, приходилось их накачивать.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в его должностные обязанности входит проверка автомобилей истца при выезде в рейс и возвращении из рейса, ремонт автомобилей. Автомобиль, переданный в управление ответчику, перед выходом в рейс он осматривал, он был исправным. Колёса на автомобиле были в очень хорошем состоянии, новыми.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, заслушав пояснения эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.246 ТК РФ размере ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующий в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 07.07.2014 г. ФИО7 был принят на работу к ИП ФИО4 на должность водителя, о чем заключен трудовой договор между истцом и ответчиком.

Согласно разделу 5 трудового договора в трудовые обязанности ответчика входило, в том числе доставка груза к месту назначения, управление автомобилем, соблюдение Правил дорожного движения РФ, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию.

Согласно разделу 9 трудового договора материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения.

Согласно п.12.3 трудового договора споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Также с ФИО7 был заключен договор о полной материальной ответственности от 07.07.2014г.

Согласно п.1.1. договора о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором от 07.04.2014 г. работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу, целостность и сохранность переданных ему для перевозки грузов, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.

Согласно условиям должностной инструкции водителя-экспедитора от 07.07.2014г. водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность.

Со всеми вышеперечисленными условиями трудовых отношений водитель-экспедитор ФИО7 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Для выполнения обязанностей трудового договора ИП ФИО15 предоставил ФИО7 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> номер № с полуприцепом марки <данные изъяты>. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут при исполнении своих должностных обязанностей ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом марки <данные изъяты>. номер №, принадлежащими на праве собственности истцу, двигаясь по 134 километру автодороги М-7 «Волга» по направлению движения в сторону <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений.

В результате данного ДТП произошло возгорание автомобиля, которым автомобиль, полуприцеп и перевозимый груз были уничтожены полностью.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта ФИО12 от 01.09.2021г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Данным постановлением установлено нарушение ФИО2 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Названое постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Не отрицает факт потери управления транспортным средством и повреждение ограждения и ответчик.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости колесного транспортного средства №/Ц-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоКонсалтинг ФИО3», рыночная стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 204 500 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости полуприцепа тентованного №/Ц-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоКонсалтинг ФИО3», рыночная стоимость полуприцепа марки <данные изъяты>. номер № составляет 1 123 750 руб.

Также в материалы дела стороной истца представлены счета-фактуры от 01.09.2021г. в подтверждение стоимости перевозимого ФИО2 груза. Общая стоимость груза, исходя из данных счетов-фактур, составляет 299 970,14 руб.

Стоимость автомобиля, полуприцепа и перевозимого груза в процессе рассмотрения дела участвующими в нем лицами не оспаривалась.

Стороной ответчика оспаривается указанная истцом причина ДТП – потеря водителем контроля над управлением транспортным средством в силу субъективных причин.

В подтверждение доводов о виновности водителя ФИО7 в ДТП 01.09.2021г. ИП ФИО4 представлены заключения эксперта ФИО8 о причинах изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям безопасности в соответствующей дорожной ситуации.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 № а от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования представленного колеса автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не было установлено характерных признаков его разрушения в результате пневмовзрыва. Причинно-следственной связи между техническим состоянием переднего левого колеса и изменением направления движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не имеется. В данном заключении специалистом указано, что на основании повреждений диска колеса и заявленных обстоятельств ДТП следует вывод о том, что колесо с данным диском не перемещалось в спущенном состоянии, что характерно при разрушении шины в результате пневмовзрыва. Характерных признаков разрушения колеса в результате пневмовзрыва специалистом не выявлено. Не выявлено и следов повреждения вследствие трения кромки диска, характерных для движения на спущенной шине. Разрушение шины произошло в результате удара о твердое препятствие и возникшего пожара.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 № а от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автопоезда, состоящего из автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и полуприцепа марки <данные изъяты> гос. номер №, однозначно не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения с ограждением. Специалистом указано, что при отсутствии данных о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, наличии на дороге предметов, имеющих значительные размеры, наличии технических повреждений транспортного средства, следует вывод, что изменение направления движения автомобиля произошло в результате умышленного или неумышленного (случайного) воздействия водителя ФИО2 на элементы управления, то есть на рулевое управление. Специалист отмечет неверно выбранную водителем скорость передвижения транспортного средства – 75 км/ч, в то время как скорость для данного транспортного средства при движении вне населенных пунктов не должна превышать 70 км/ч. Причиной ДТП специалист указывает неквалифицированные действия водителя ФИО2, не обеспечившего контроль за движением транспортного средства.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО5 сообщил, что при исследовании им было установлено, что колесо автомобиля не имеет характерных признаков разрушения в результате пневмовзрыва шины. Также причинно-следственной связи между техническим состоянием переднего левого колеса и изменением направления движения автомобиля им не установлено. Настаивает, что если бы был взрыв колеса, повредился бы и диск. Износ резины позволял эксплуатировать машину. Признаков, по которым автомобиль мог изменить направление движения без воздействия самого водителя, не установлено. Признаков не позволяющих управлять водителю транспортным средством и контролировать дорогу, как того требуют ПДД, не было обнаружено. Колёса и диски на автомобиле соответствовали тому транспортному средству, на котором были установлены.

С целью установления причины ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа».

Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа», изложенным в заключении №<данные изъяты>., однозначно определить причину ДТП не представляется возможным ввиду истечения длительного периода времени с момента ДТП и невозможности исследования следов ДТП на месте столкновения. Экспертом отмечено, что представленные на экспертный осмотр колеса и шины не могут быть однозначно верифицированы, поскольку не являются номерными деталями. Указанное означает, что эксперт не может гарантировать, что представленные на осмотр объекты были расположены на автомобиле <данные изъяты> № с полуприцепом марки Krone SD гос. номер № в момент ДТП. Представленные по запросу фотоматериалы, а также фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, содержат фиксацию узлов автомобиля не сразу после ДТП и не содержат привязку к месту ДТП, т.е. не позволяют прояснить картину обстоятельств ДТП. Исследовав материалы дела, проведя выездной осмотр представленных повреждений однозначно ответить на поставленный вопрос какова причина ДТП, имевшего место 01.09.2021г. на автомобильной дороге М7 «Волга» в участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> номер № под управлением ФИО2, не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных для исследования материалов и прошедшего с момента ДТП времени.

В данном экспертном заключении экспертом указано на то, что повреждения в виде разрыва шины могли образоваться как в результате пневмовзрыва, так и от контакта с твердым препятствием. Также отмечено, что исследованные шины имеют глубину рисунка протектора от 6 до 7 мм, что допустимо для эксплуатации.

Ввиду того, что судом выводы эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» были подвергнуты сомнению, признаны неясными, необоснованными с научной точки зрения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определить, какова причина ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М7 «Волга» с участием автомобиля <данные изъяты>. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, не представляется возможным по причине отсутствия достаточных сведений с учетом характера всех повреждений тягача.

Определить имеет ли шина левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> гос. номер № следы разрушения вследствие пневмовзрыва не представляется возможным по причине уничтожения большей ее части в результате возгорания.

Диск переднего колеса автомобиля <данные изъяты> гос. номер № априори не может иметь следы разрушения вследствие пневмовзрыва, т.к. данное понятие относится к шине. Диск может нести на себе только последствия перемещения на разрушенной шине, что в исследуемом случае не выявлено.

Также в заключении экспертом указано, что глубина протектора представленной на исследование шины составляет 4,5-5,7 мм, что превышает минимально допустимое значение. Состояние шины не позволяет определить точный момент возникновения повреждений (до столкновения с ограждением, от столкновения с ограждением или последствия транспортировки с проезжей части).

Кроме того, на выступающей части закраины представленного на исследование диска колеса отсутствуют следы контакта вращающего колеса, которые могут образоваться при движении на спущенном (с разрушенной шиной) (разгерметизированном) колесе по проезжей части с асфальтобетонным покрытием.

Эксперт отмечает, что на тягаче заводом-изготовителем предусмотрено применение шин размерностью 315/70 R22, на осмотр представлены остатки шины размерностью 315/80 R22. изменение размерности шин в сторону увеличения влияет как минимум на соответствие реальной скорости той скорости, которая отображается на спидометре автомобиля, погрешность в показаниях скорости 6%.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023 г., был опрошен эксперт ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО14, который сообщил, что сомнений в предоставлении на осмотр колеса с поврежденного автомобиля не имелось. Говорить о пневмовзрые не представляется возможным, поскольку большая часть шины уничтожена огнем, однако заявлять, что на шине нет следов пневмовзрыва, также нельзя. Эксперт указал, что если на автомобиле установлены шины размерности 315/80 R22, то есть иной, чем предусмотрено заводом-изготовителем, изменить траекторию движения автомобиль сам не может, если шина конструктивно целая. На диске не может быть следов пневмовзрыва. Диск переднего правого колеса не контактировал с асфальтобетенным покрытием. Однако нельзя исключать, что по каким-либо причинам колесо было заблокировано и перестало вращаться. Из-за отсутствия фотографий с места ДТП установить причину перемещения автомобиля с правой полосы в левую полосу невозможно. Причиной ДТП, могут быть как действия водителя, так и иные обстоятельства. Указывает, что при пневмовзрыве скорость автомобиля должна уменьшаться. Если на одну ось установлены одинаковые шины, они накаченные и исправные, то автомобиль не изменит траекторию движения, будет перемещаться заданным курсом, который задает ему рулевое колесо. Также отметил, что в случае пневмовзрыва скорость автомобиля должна снизиться. Глубина протектора шины соответствует допустимым значениям, шина могла эксплуатироваться по назначению.

Между тем, невозможность установления экспертным путем причин столкновения автомобиля с ограждением и соответственно возгорания автомобиля не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, а также доказательств того, что он не совершал указанное ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Несмотря на отсутствие конкретных однозначных выводов судебных экспертов о причинах ДТП, суд полагает, что материалами дела не подтверждена версия ответчика ФИО7 о разрыве колеса и как следствие неконтролируемом изменении траектории движения транспортного средства.

Суд не может признать недопустимым доказательством заключения специалиста ФИО8 и объяснения данного специалиста в судебном заседании, согласно которым характерных признаков пневмовзрыва колеса автомобиля, которым управлял ответчик, исследованные шина и диск колеса не содержат. Выводы специалиста о том, что колесо с диском не перемещалось в спущенном состоянии, что характерно при разрушении шины в результате пневмовзрыва и об отсутствии следов повреждения вследствие трения кромки диска, характерных для движения на спущенной шине, согласуются с мнением судебного эксперта ФИО14 о том, что закраины представленного на исследование диска колеса не содержат следы контакта вращающего колеса, которые могут образоваться при движении на спущенном (с разрушенной шиной) (разгерметизированном) колесе по проезжей части с асфальтобетонным покрытием, и о том, что диск переднего правого колеса не контактировал с асфальтобетенным покрытием. Оснований сомневаться в компетентности специалиста ФИО8, имеющего образование, позволяющее проводить исследование обстоятельств ДТП, подтвержденное соответствующими удостоверениями и дипломами, и имеющего значительный опыт экспертной работы, суд не усматривает.

Кроме того, как указывает эксперт ФИО14, при пневмовзрыве скорость автомобиля должна уменьшаться. Однако, исходя из данных системы навигации, представленных в материалы дела, скорость транспортного средства после изменения траектории его движения и до столкновения с ограждением не снижалась.

Объяснения ответчика не согласуются с собранными по делу доказательствами, и, по мнению суда, обусловлены заинтересованностью в исходе дела, желанием избежать материальной ответственности.

Стороной ответчика суду была представлена видеозапись с места ДТП, просмотренная в судебном заседании 10.10.2023г., но не приобщенная к материалам дела ввиду наличия ненормативной лексики, из которой следует, что водитель ФИО7 на месте ДТП осуществил телефонный звонок, в котором сообщил о том, что что-то случилось с колесом, и он потерял управление автомобилем.

Однако, по мнению суда, данная видеозапись безусловно и достоверно не свидетельствует о причине ДТП – разрыв колеса.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что автомобиль был выпущен в рейс с изношенными шинами, не нашли подтверждения в суде, поскольку из экспертных заключений, предоставленных при рассмотрении дела, и объяснений эксперта ФИО14 следует, что шины имели глубину рисунка протектора от 6 до 7 мм, что допустимо для эксплуатации.

Глубина протектора шин позволяла использовать шины по назначению, что подтвердили в своих заключениях специалист ФИО8, эксперты АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» и ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Также суд отмечает, что ссылки представителя ответчика на возможное изменение траектории движения автомобиля вследствие установления на автомобиле шин иной размерности, чем предусмотрено стандартами и сертификатами для автомобиля данной модели, не приводят к выводу об объективных причинах ДТП, не связанных с действиями водителя, поскольку эксперт ФИО13 в своих объяснениях в суде указал, что, несмотря на то, что эксплуатировать автомобиль, на котором установлены шины иной размерности, чем предусмотрено заводом-изготовителем, запрещено правилами дорожного движения, транспортное средство изменить траекторию движения вследствие данного обстоятельства не может, если шины конструктивно целые. Кроме того, представителем истца ФИО6 представлены паспорт транспортного средства <данные изъяты> HNA гос. номер № и одобрение типа транспортного средства, согласно которым на данной модели автомобиля возможна установка шин размерностью 315/80, соответственно использование автомобиля по его назначению с шинами данной размерности категорически не исключается.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, в силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонн разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч (за исключением автомагистрали).

Из объяснений ФИО7 следует, что автомобиль под его управлением (с учетом полуприцепа и перевозимого груза) двигался по автодороге со скоростью 75 км/ч при том, что максимальная скорость движения для данного транспортного средства не должна была превышать 70 км/ч. То есть водитель не выбрал безопасную скорость, необходимую для постоянного контроля за движением автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал надлежащую в сложившихся условиях скорость движения транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за движением транспортного средства, не учел особенности своего транспортного средства, его загруженность, дорожные условия, ввиду чего допустил наезд на дорожное ограждение, что привело к возгоранию автомобиля и уничтожению автомобиля, полуприцепа и перевозимого груза.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Как указано выше, Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Занимаемая на момент ДТП ФИО7 должность не включена в перечень должностей работников, с которыми возможно заключение договоров о полной материальной ответственности, ввиду чего его материальна ответственность перед работодателем вследствие причинения материального ущерба должна быть ограничена лишь размером его среднемесячного заработка.

При этом факт заключения с ФИО7 договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме причиненного работодателю ущерба, в силу императивных норм права, определяющих основания заключения с работником договоров о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб в полном размере., а не в размере среднего месячного заработка работника.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ прямо предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу постановление суда о привлечении ответчика к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное ФИО7, находится в причинно-следственной связи с причиненным ИП ФИО4 ущербом.

Соответственно с ФИО7 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 4 628 220 руб. 14 коп. (стоимость автомобиля, полуприцепа, груза).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке ущерба, а также по оплате государственной пошлины. Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований.

Кроме того, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет средств ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 15 168 руб.; а также в пользу АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» - в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО4 материальный ущерб в размере 4 628 220 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 341 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15 168 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.

Судья Г.А.Анохина