Решение по делу № 2-1301/2023 от 26.12.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001915-88 № 2-1301/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика АО «БРУ» ФИО4, действующего на основании доверенности от 4/Д от 21.02.2023 года (сроком до 21.02.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о взыскании единовременного поощрения за стаж работы при выходе на пенсию,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее АО «БРУ») о взыскании единовременного поощрения за стаж работы при выходе на пенсию, в обоснование указали, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «БРУ» в период с 01.07.1977 по 07.09.2016 года, ФИО2 в период с 13.07.1978 по 30.12.2016 года, истец ФИО3 в период с 27.07.1981 по 26.12.2016 года. В день увольнения истцами в адрес работодателя были направлены заявления на выплату единовременного поощрения за стаж работы при выходе на пенсию, утвержденного на предприятии с 01.01.2013 года приказом директора №794 от 16.11.2012 года. Однако, денежные средства работодателем истцам выплачены не были. Истцы просят восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с АО «БРУ» единовременное поощрение за стаж работы при выходе на пенсию в пользу ФИО1 в размере 203 023, 35 руб., в пользу ФИО2 в размере 204 349, 52 руб., в пользу ФИО3 102 093, 20 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, указав, что на протяжении длительного периода времени осуществляли трудовую деятельность у ответчика, стаж работы составил более 30 лет. При увольнении в связи с выходом на пенсию по старости ими были написаны заявления о выплате единовременного поощрения за стаж работы. Однако соответствующая выплата поощрения не произведена до настоящего времени. Неоднократно они обращались к руководству организации для решения указанного вопроса, а также в прокуратуру г. Краснотурьинска, к Свердловскому областному прокурору, который осуществлял прием в прокуратуре г. Карпинска. О том, что существуют сроки для обращения в суд для разрешения трудового спора, им не было известно, в связи с чем, считают, что срок ими был пропущен по уважительной причине. В Положении не указаны сроки выплаты единовременного поощрения, в связи с чем добросовестно полагали, что в ближайшее время выплаты будут произведены. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БРУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцы были ознакомлены с содержанием Положения о порядке выплаты единовременного поощрения за стаж работы на предприятии при выходе на пенсию работникам ОАО «БРУ», о чем свидетельствует наличие оформленных заявлений в соответствии с утвержденным к положению бланком. Срок выплаты единовременного поощрения, предусмотренного указанным Положением, при увольнении не может отличаться от императивно установленного ст. 140 ТК РФ - в день увольнения работника, таким образом ссылка истцов на неизвестность для них срока выплаты юридического значения не имеет и к объективным обстоятельствам не относится. Не соответствует действительности и утверждение истцов о неосведомленности о необходимости для выплаты поощрения представления руководителя ОАО «БРУ», так как подписанные истцами бланки заявлений предусматривали необходимое представление генерального директора ОАО «БРУ». Обращения истцов в надзорные и контролирующие органы сделаны по истечении срока исковой давности, а значит объективным препятствием для обращения в суд служить не может. Кроме того, основанием для невыплаты единовременного поощрения послужило отсутствие прибыли у организации. Истцами пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обращение в суд с иском последовало по истечении 6 лет, уважительных причин пропуска не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 1 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия (единовременное поощрение), предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата обезличена> принят на шахту Северопесчанская ОАО «БРУ» машинистом электровоза, что подтверждается приемной запиской (л.д. 75).

<дата обезличена> между АО «БРУ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 986, в соответствии с которым работник принят машинистом электровоза с полным рабочим днем в подземные условия на неопределенный срок (л.д. 79-81).

Работнику устанавливается оплата труда в размере 29 руб. 87 коп. /час, районный коэффициент 25 % (п.4.1 трудового договора).

Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирование надбавок с учетом мнения представительного органа работников (п. 4.3 трудового договора).

На основании приказа генерального директора АО «БРУ» от 07.09.2016 года № 92-у действие трудового договора от <дата обезличена> №, заключенного с ФИО1, прекращено, ФИО1 уволен по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию по старости) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 83).

На основании приказа о приеме на работу от <дата обезличена> ФИО5 (в настоящее время ФИО3) принята стажером машиниста подземным в АО «БРУ» (л.д. 84-85).

<дата обезличена> между АО «БРУ» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят машинистом подъемной машины на неопределенный срок (л.д. 90-92).

На основании приказа генерального директора АО «БРУ» от <дата обезличена> №-у действие трудового договора от <дата обезличена> №, заключенного с ФИО3, прекращено, ФИО3 уволена по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию по старости) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 95).

<дата обезличена> ФИО2 принят на шахту ФИО6 «БРУ» подземным крепильщиком, что подтверждается приемной запиской (л.д. 96-97).

<дата обезличена> между АО «БРУ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят машинистом электровоза с полным рабочим днем в подземные условия на неопределенный срок (л.д. 100-102).

На основании приказа генерального директора АО «БРУ» от <дата обезличена> №-у действие трудового договора от <дата обезличена> №, заключенного с ФИО2, прекращено, ФИО2 уволен по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию по старости) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 104)

Приказом директора ОАО «БРУ» № от <дата обезличена> введено в действие с <дата обезличена> «Положение о порядке выплаты единовременного поощрения за стаж работы на предприятии при выходе на пенсию работникам ОАО «БРУ» (л.д. 14-16).

Положение вводится с целью стимулирования работников ОАО «БРУ» к безупречной долгосрочной (свыше 10 лет непрерывного трудового стажа) работе на предприятии и достижение высоких производственных показателей. В случае увольнения работника по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости, ему предоставляется право на получение единовременного поощрения.

Выплата единовременного поощрения производится по представлению работодателя и профсоюзного комитета работнику (если к нему за последний год работы не применялись меры дисциплинарных взысканий или иные меры воздействия, предусмотренные локальными нормативными актами) на основании его личного заявления, в размере кратном среднемесячной заработной плате работника на момент увольнения в зависимости от стажа работы на предприятии: свыше 30 лет непрерывного трудового стажа- пять среднемесячных размеров заработной платы.

Фактическая выплата единовременного поощрения осуществляется при условии получения прибыли предприятием в порядке календарной очередности поступления заявлений, имеющих согласование работодателя и профсоюзного комитета.

Примечание: под прибылью в настоящем пункте понимается прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия после оплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, выплаты заработной платы и иных платежей по трудовым договорам, осуществления платежей, просрочка оплаты которых может повлечь остановку (приостановку) работы предприятия и привлечение к административно и иным видам ответственности (л.д. 15-16).

07.0.2016 года ФИО1, <дата обезличена> ФИО2, ФИО3 <дата обезличена> обратились с заявлениями на выплату материальной помощи на основании Положения о выплате единовременного поощрения за стаж работы в ОАО «Богословское рудоуправление» при выходе на пенсию (л.д. 52-54).

В судебном заседании не оспаривалось, что истцы к дисциплинарной ответственности за период осуществления трудовой деятельности в АО «БРУ» не привлекались.

Из расчета единовременного поощрения за стаж работы, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что размеры выплату ФИО1 за стаж работы составляет 203 023,35 коп, ФИО2 – 204349, 52 руб., ФИО3 – 102 093, 20 руб. Указанные суммы были указаны в заявлениях работников на выплату материальной помощи.

В судебном заседании установлено, что в связи с выходом на пенсию выплаты единовременного поощрения за стаж работы на предприятии истцам не произведены.

Указывая на отсутствие оснований для выплаты единовременного поощрения при выходе на пенсию работникам, представитель ответчика указывает на отсутствие представления профкома и генерального директора АО «БРУ».

Как следует из заявлений истцов о выплате единовременного поощрения выплаты были согласованы председателем профсоюзного комитета. Представление генерального директора ОАО «БРУ» на выплаты получено не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в спорный период времени АО «БРУ» не имело прибыли, в связи с чем на основании приказа генерального директора ОАО «БРУ» № от 26 сентября 2016 года действие Приказа № 794 от 16 ноября 2012 года было отменено с 01.01.2017 года (л.д. 82).

Как следует из копий отчетов о финансовых результатах на 30.09.2016 года, на 31.12.2016 года, копии бухгалтерского баланса на 31.12.2016 года АО «БРУ» прибыли по состоянию на 30.09.2016 года, 31.12.2016 года не имело (л.д. 123-126), имелся непокрытый убыток.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку с учетом условий Положения о порядке выплаты единовременного поощрения за стаж работы на предприятии при выходе на пенсию единовременное поощрение осуществляется при наличии финансовых средств (наличие прибыли), а у акционерного общества на момент обращения работников с заявлениями отсутствовала финансовая возможность (прибыль) для единовременного поощрения, в связи с чем отсутствовало представление генерального директора, а соответственно основания для выплаты единовременного поощрения. Таким образом, требования истцов о взыскании единовременного поощрения за стаж работы при выходе на пенсию не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о наличии у организации прибыли в связи с тем, что производились выплаты премий работникам к дню шахтера в августе 2016 года, в декабре 2016 года по итогам работы за год, не свидетельствуют об отсутствии убытка у организации, не позволяющего произвести выплату единовременного поощрения за стаж работы истцам. При этом суд учитывает, что день шахтера был в августе 2016 года, в то время как заявления на выплаты были написаны истцами в сентября и декабре 2016 года, то есть относятся к иному периоду. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что премия по итогам за год является составной частью заработной платы, что не оспаривалось истцами в судебном заседании, в то время как прибыль организации определяется после выплаты заработной платы, в связи с чем выплата премии по итогам за год не может быть показателем наличия прибыли у организации.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 3 октября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ), согласно которому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения, то есть ФИО1 <дата обезличена>, ФИО2 <дата обезличена>, ФИО3 – <дата обезличена>.

С настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд только <дата обезличена> (л.д.4), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2023 года ФИО1 обратился в АО «БРУ» с претензией выплатить материальную помощь при выходе на пенсии в сумме 203 023, 35 руб. (л.д. 23).

30.08.2023 года в ответ на претензию ФИО1 АО «БРУ» сообщило, что произвести выплату в соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного поощрения за стаж работы на предприятии при выходе на пенсию не представляется возможным в связи с отсутствием представления работодателя и профсоюзного комитета (л.д. 24).

Кроме того, по факту невыплаты единовременного поощрения ФИО1 обращался с заявлением в прокуратуру г. Краснотурьинска 04.09.2023 года, в ответ на которое прокуратура г. Краснотурьинска не усмотрела нарушений трудового законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 25-27).

Также ФИО1 обращался с заявлением к директору АО «БРУ» о выплате единовременного поощрения 13 октября 2023 года (л.д. 28), на которое предоставлен ответ об отсутствии возможности произвести выплату в связи с отсутствием необходимого представления работодателя и профсоюзного комитета (л.д. 29).

Таким образом, суд исходит из того, что обращение ФИО1 к работодателю, а затем в прокуратуру также имело место спустя значительный промежуток времени со дня невыплаты единовременного поощрения (7 лет).

Доказательств обращения истцов ФИО2, ФИО3 с письменным заявлением о нарушении их трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда материалы дела не содержат. При этом суд не принимает во внимание доводы указанных истцов о том, что они обращались к работодателю, в прокуратуру совместно с ФИО1, поскольку заявления ФИО1, адресованные АО «БРУ», в прокуратуру г. Краснотурьинска оформлены только за его подписью, в том числе без указания в тексте заявлений о нарушении прав также ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не представили надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцами не указано и судом не установлено.

Отсутствие специальных познаний, незнание закона не могут являться уважительными причинами пропуска срока, поскольку не являются обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению в суд. Незнание трудового законодательства и отсутствие юридического образования не препятствовало истцам получить надлежащую и своевременную квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, истцы в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовали, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представили.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления истцам срока для обращения с исковым заявлением в суд.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о взыскании единовременного поощрения за стаж работы при выходе на пенсию оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.