Копия

Административное дело № 2а-723/2023

32RS0008-01-2023-000635-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дятьково 07 августа 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Птицыной Т.А.,

с участием административных ответчиков ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») к судебным приставам-исполнителям Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что 22.02.2023г. в Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области на исполнение был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа.

На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав административного истца.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, административный истец просит суд признать их незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника и соответствующие запросы в УФМС и органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, привлеченная по делу в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признали, полагали их необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Судом установлено, что 14.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России на основании судебного приказа №2-2785/2022 от 24.10.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 146437 рублей 07 копеек.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производствои ему присвоен №-ИП.

Как усматривается из копии материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, с целью проверки имущественного и семейного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые организации, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ОПРФ, отдел ЗАГС, а также операторам связи.

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из учреждений и организаций следует, что на имя ФИО3 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», банк ГПБ, АО «Тинькофф банк», АО «Русский стандарт», АО «ОТП Банк», ПАО «БыстроБанк», АО «Газпромбанк», зарегистрированы транспортные средства, также имеются сведения о государственной регистраци брака.

По сведениям Управления Росреестра по Брянской области зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества, не значится.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступившие на депозитный счет Дятьковского РОСП УФССП России денежные средства в размере 1175 рублей 82 копеек были перечислены в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Остаток задолженности по исполнительному в рамках исполнения которого обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, составляет 145261 рубль 25 копеек.

Копии данных постановлений направлялись простой почтовой корреспонденцией для исполнения в ПФР, а также в адрес взыскателей и должнику.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными постановлениями и сводкой по вышеуказанному исполнительному производству.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО5, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлена проверка имущественного и семейного положения последнего. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность в полном объеме исполнить исполнительный документ является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала своевременных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2023 года.