Дело № 2-243/2022

УИН: 52RS0053-01-2022-000263-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя Управления образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области ФИО4,

при секретаре судебного заседания Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 ичу о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу ничтожности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора купли-продажи недвижимости на недействительным в силу ничтожности.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м., и земельного участка, площадью 708 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2019 года.

30 марта 2020 года между истцом и ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости.

Переход права собственности к ответчику на данные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи недвижимости от 30.03.2020 года является недействительным в силу ничтожности, поскольку денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи в размере 400 000 рублей в счет оплаты истцу не поступали. После заключения сделки, недвижимость фактически осталась во владении и пользовании истца, ответчик в доме зарегистрировалась, но в действительности в ней никогда не проживала.

Истец продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости и проживать в нем, производит оплату коммунальных услуг, а также вносит плату за содержание и ремонт жилья, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества.

Поскольку ответчик уговорила истца совершить мнимую сделку с целью продажи ранее приобретенного ей жилого дома и земельного участка по адресу: <...> Нижегородской области, которые были приобретены за счет средств материнского (семейного) капитала, истец просит суд:

- признать договор купли-продажи жилого дома кадастровый № площадью 56.4 кв.м. и земельного участка кадастровый № площадью 708 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между истцом – ФИО1 и ФИО3 действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО7 А.ичем, недействительным (мнимым) в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу в собственность жилого дома кадастровый № площадью 56.4 кв.м. и земельного участка кадастровый № площадью 708 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 ича в размере 1/3 доли каждого на жилой дом кадастровый № площадью 56.4 кв.м. и земельный участок кадастровый № площадью 708 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, наряду с заявленными требованиями просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание прокурор, несовершеннолетний ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц пенсионного фонда, Росреестра в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия возражений неявившихся лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в их отсутствие, разумности сроков рассмотрения заявления, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что фактически денежные средства ему перечислены не были, он продолжает проживать в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, следит за состоянием дома, то есть владеет и пользуется домом и земельным участком как своим имуществом.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска судом разъяснены и ей понятны. Пояснила, что денежные средства фактически по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка истцу деньги перечислены не были, поскольку она передумала покупать дом и земельный участок ввиду ненадобности.

Представитель Управления образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает, они вместе работали. ФИО1 проживает в своем доме на <адрес>. Дом принадлежит ФИО1 Они с друзьями навещают ФИО1 помогают ему по хозяйству. О сделке купли-продажи дома и земельного участка, заключенной между ФИО1 и ФИО3 ему ничего не известно. ФИО1 продолжает проживать в своем доме. ФИО1 содержит дом, следит за ним, ведет себя как хозяин дома.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает более 20 лет. Они общаются как соседи. ФИО10 живет в доме по адресу: <адрес>, который ему достался после отца. ФИО3 он тоже знает, она какое-то время проживала с ФИО1, около двух лет. О сделке по купли-продажи ФИО1 дома и земельного участка ему ничего не известно. ФИО1 продолжает проживать в указанном доме, платит коммунальные услуги, следит за домом, ведет себя как собственник.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73 Постановления).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.08.2019 года.

30.03.2020 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 указанного договора жилой дом и земельный участок, оценивается сторонами по обоюдному согласию в 400 000 рублей. Покупатель передает продавцу при подписании договора денежную сумму 400 000 рублей. Стоимость жилого дома составляет 250 000 рублей, земельного участка 150 000 рублей.

Покупка жилого дома и земельного участка осуществляется за счет денежных средств полученных от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных на денежные средства, полученные за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006 года. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-3 № выдан 28.02.2011 года на имя ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН от 29.04.2022 года собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждого от 29.05.2020 года

Согласно выписки из ЕГРН от 29.04.2022 года на здание расположенное по адресу: <адрес> право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, по 1/3 доли каждого, зарегистрировано 20.05.2014 года, в дальнейшем право общей долевой собственности на указанный дом зарегистрировано 01.06.2021 года за ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по ? доли у каждого.

Из письменного ответа ОПФР по Нижегородской области от 17.08.2022 года № следует, что денежные средства в размере 415 317 руб. 97 коп. по платежному поручению от 30.07.2014 года № были направлены на счет продавца ФИО15, открытый в ПАО Сбербанк с целью оплаты приобретаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании решения УПФР по <адрес> от 04.07.2014 года №.

01.03.2021 года администрацией Уренского муниципального округа Нижегородской области в соответствии с постановлением № от 01.03.2021 года дано разрешение на продажу жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным постановлением денежные средства от продажи долей несовершеннолетних должны были быть внесены на расчетные счета несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что фактически он не получил денежные средства по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждаются совокупностью доказательств и пояснениями самого ответчика, поскольку дом денежные средства от продажи которого должны были поступить в счет оплаты по договору, заключенному с ФИО1 30.03.2020 года, был фактически продан только 27.05.2021 года, то есть спустя более года.

Из материалов дела усматривается, что стороны договорились совершить мнимую сделку, для возможности продажи ранее приобретенного ФИО3 жилого дома и земельного участка в <адрес>, которые были приобретены за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть на момент заключения сделки 30.03.2020 года истец достоверно знал о недействительности заключаемой сделки.

Из материалов дела фактически усматривается, что оспариваемая сделка была необходима в целях продажи дома по адресу: <адрес>, то есть являлась притворной, и следовательно является недействительной.

Таким образом требования ФИО1 в части признания договора купли продажи дома и земельного участка недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание также позиция ответчика ФИО3, которая каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представила, признав их в судебном заседании.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных нарушением его имущественных прав.

Таким образом, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку действиями ФИО3 не были нарушены личные неимущественные права истца, либо иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Учитывая представленные при рассмотрении дела доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части о признания договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 ичу о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу ничтожности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома, кадастровый №, площадью 56,4 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, площадью 708 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 30.03.2020 года между ФИО1 (СНИЛС № и ФИО3 (СНИЛС №), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 (свидетельство о рождении №), ФИО6 ича (свидетельство о рождении №) недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия признания сделки недействительной:

Возвратить в собственность ФИО1 (СНИЛС №) жилой дом, кадастровый №, площадью 56,4 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 708 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (СНИЛС №), ФИО5 (свидетельство о рождении №) ФИО6 ича (свидетельство о рождении №) по 1/3 доли каждого на жилой дом, кадастровый №, площадью 56,4 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 708 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 ичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

Судья А.А. Кукушкин