Судья: Бляблина Н.Н.
Дело <данные изъяты>(2-1703/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившегося лица,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1322 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, уч. 1, категория земельного участка: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с границами, указанными в плане, составленного кадастровым инженером ООО «ГеоЛайнПроект»..
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1 085 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050203:214, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 1, категория земельного участка: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью постановки на кадастровый учет земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГеоЛайнПроект», которым были выполнены кадастровые работы, в ходе которых было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 322 кв.м., что на 237 кв.м. больше площади по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав. В границах существующего ограждения, кадастровым инженером была уточнена площадь и конфигурация земельного участка. Границы земельного участка с уточненными координатами и площадью, были согласованы со всеми заинтересованными лицами в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В связи с увеличением площади земельного участка, кадастровым инженером ООО «ГеоЛайнПроект» выдано заключение об увеличении площади земельного участка и отказе в составлении межевого плана, а также рекомендациями по обращению в судебные органы, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 1321 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050203:214, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 1, категория земельного участка: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в границах, установленных вариантом <данные изъяты> экспертного заключения.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что территория площадью 237 кв.м. является самовольно занятой, фактически используется без прав, предусмотренных законодательством РФ, земельный участок может быть передан в порядке перераспределения.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи (купчая) земельного участка, заключенного с ФИО2, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3, реестровый <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного МОРП 50-01.13-2.1999-1561.1 <данные изъяты>, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1 085 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 1, категория земельного участка: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 12, 17-20).
Границы земельного участка не установлены, земельный участок состоит на кадастровом учете без описания границ земельного участка.
Согласно плану МУП «Пушкинское бюро технической инвентаризации» земельного участка ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, уч. 1 от <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка составляла 1336,6 кв.м. (л.д. 14).
В отношении спорного земельного участка были выполнены кадастровые работы, по результатам которых было выявлено, что фактическая площадь земельного участкана 237 кв.м. больше площади земельного участка по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, что является препятствием в постановке на кадастровый учет границ и площади земельного участка (л.д.15-16).
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО4 (л.д. 61-63).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 1, установлено:
- границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор);
- на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом), вспомогательное строение.
Площадь земельного участка составляет 1309 кв.м.
В рамках данного исследования разработано 2 варианта установления границ земельного участка истца.
Вариант 1 разработан по предложению истца в соответствии со схемой расположения земельного участка л.д. 15, с учетом границ земельных участков с кадастровым номером 50:13:0050203:168 и кадастровым номером 50:13:0050203:2113. По варианту <данные изъяты> предлагается установить границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0050203:214, площадь земельного участка составить 1321 кв.м., что на 236 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН, представлен каталог координат.
Вариант 2 разработан в соответствии с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН, с учетом границ земельных участков с кадастровым номером 50:13:0050203:168 и кадастровым номером 50:13:0050203:2113. По варианту <данные изъяты> предлагается установить границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0050203:214, площадь земельного участка составить 1085 кв.м., представлен каталог координат.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 экспертное заключение поддержал в полном объеме, также показал то, что им подготовлен вариант <данные изъяты> установления внешних границ земельного участка истца площадью 1321 кв.м. по фактическому пользованию с учетом границ земельных участков с кадастровым номером 50:13:0050203:168 и кадастровым номером 50:13:0050203:2113, чтобы исключить чересполосицу, образуемую с указанными участками.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 6, 11.9, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22, 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение эксперта, установив, что границы земельного участка обозначены ограждением и фактическими границами смежных землепользователей, что расхождение уточненной площади земельного участка истца и площади, указанной в правоустанавливающих документах, не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного для вида разрешенного использования (целевого назначения), пришел к выводу об удовлетворении требований истца и установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Также суд учел, что помимо заключения эксперта, кадастрового инженера, а также схемы фактических границ спорного земельного участка, истцом представлен план земельного участка от <данные изъяты>, в соответствии с которым площадь спорного земельного участка составляла 1 336.6 кв.м., согласно замерам, проведенным Пушкинским бюро технической инвентаризации. То есть площадь спорного земельного участка 1 321 кв.м., образовалась в результате фактического пользования более 15 лет назад. Границы ранее учтенного земельного участка истца не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем, площадь принадлежащего истцу земельного участка подлежит уточнению. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 43 указанного Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Из положений приведенной нормы, следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050203:214 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, поскольку действующее законодательство (п. 32 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") не запрещает уточнять площадь земельного участка на предельный минимальный размер земельного участка (для г.о. <данные изъяты> - 400 кв. м для ИЖС), а уточненная площадь земельного участка составила 1321 кв.м, что на 236 кв.м больше сведений, содержащихся в ЕГРН и меньше минимальной нормы предоставления земельного участка, то истец имеет право на оформление в собственность участка общей площадью 1321 кв.м. Наличие спора по границам участка в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи