Дело № 2-39/2025

УИД 75RS0001-02-2023-008220-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитных договоров ничтожными, возложении обязанности,

установил:

истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В марте 2023 года из информации, полученной от АО «Национальное бюро кредитных историй» истец узнал о наличии задолженности перед Ответчиком по кредитным договорам № от 17 января 2010 года и от 23 января 2010 года №, в размере 29 840 рублей.

Обратившись к ответчику, истец ФИО1 узнал о том, что на его имя на основании его паспорта были заключены указанные кредитные договоры с целью приобретения двух мобильных телефонов на общую сумму 29 840 рублей.

Вместе с тем 7 ноября 2009 года у истца был угнан принадлежащий ему автомобиль, в котором находились документы на его имя, в том числе паспорт гражданина РФ. По данному факту 7 ноября 2009 года ФИО1 обратился с заявлением в Железнодорожный отдел милиции УВД по г. Чите, которое было зарегистрировано в КУСП под №. 11 ноября 2009 года Следственным отделом при Железнодорожном ОМ СУ при УВД по г. Чите было возбуждено уголовное дело №.

В связи с кражей документов, удостоверяющих личность, следователем СО при Железнодорожном районе ОМ СУ при УВД по г. Чите истцу была выдана справка, удостоверяющая факт хищения. На основании полученной справки все похищенные документы были восстановлены, в том числе 22 декабря 2009 года. Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе истцу был выдан новый паспорт гражданина РФ.

Кроме того, в тексте кредитных договоров указан адрес проживания заемщика: г. <адрес>. Однако по данному адресу истец никогда не проживал, а на момент получения кредитов постоянно проживал в <адрес>.

Поскольку он никаких заявок на кредит не подавал, кредитные договоры не подписывал, то никаких прав и обязанностей у сторон по спорным договорам не возникло. На основании изложенного просил суд признать кредитные договоры № от 17 января 2010 года и № от 23 января 2010 года ничтожными.

05.02.2025 в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать ничтожными кредитные договоры № от 17 января 2010 года и № от 23 января 2010 года, обязать акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» исключить информацию о наличии обязательств ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по указанным кредитным договорам, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, излишне внесенные на депозит денежные средства возвратить.

Протокольным определением от 11.03.2024 третье лицо ООО «ЭОС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС»), акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представителем ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 в суд представлен письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении иска отказать, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 были заключены кредитные договоры № от 17.01.2010 и № от 23.01.2010, в договорах поставлены подписи истца, что свидетельствует о его воле заключить договоры. Банк полностью выполнил обязательства по договору, у него отсутствовали основания полагать, что договор заключал не сам истец.

Представителем ответчика ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что 16.12.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования № 04-03-01-04, согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитным договорам № от 23.01.2010 и № от 17.01.2010. 17.01.2022 между ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № б/н от 17.01.2022, согласно которому ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ уступило право требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанным договорам. Уведомления о состоявшейся уступке прав требований были направлены в адрес истца, указанный при заключении кредитных договоров № от 23.01.2010 и № от 17.01.2010, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о факте уступки прав требований. Информации об изменении адреса жительства и регистрации ни в адрес банка, ни в адрес ООО ПКО «ЭОС» не поступало. В силу заключенного договора цессии ООО ПКО «ЭОС» стало новым кредитором ФИО1 и осуществляло обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитных договоров и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. В силу закона ООО ПКО «ЭОС» обязано передать сведения об уступленных правах требованиях по кредитным договорам бюро кредитных историй после перехода права требования к Обществу, что и было выполнено ответчиком в электронном виде, путем заполнения установленных форм через программное обеспечение для передачи таких сведений в сети «Интернет». На данный момент задолженность ФИО1 составляет: 16 383,20 руб. – по кредитному договору № от 23.01.2010, 27 482,22 руб. – по кредитному договору № от 17.01.2010. С момента заключения договора уступки права требования до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам на счет Общества в полном размере задолженности не поступали. Информация и подтверждающие документы о том, что задолженности были погашены до уступки, в адрес Общества также не направлялась. Корректировка кредитной истории возможна только после погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем требования истца об обязании внести изменения в кредитную историю ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом кредитные договоры были заключены между истцом и АО «ОТП Банк», информацией о том, что кредитные договоре не заключались истцом, ООО ПКО «ЭОС» не обладает, предполагая добросовестное поведение Банка (Цедента) как стороны по договору уступки прав требования № 04-03-01-04 от 04-03-01-04 в силу п. 5. ст. 10 ГК РФ. Полагает, что ООО ПКО «ЭОС» является ненадлежащим ответчиком.

Представителем ответчика АО «НБКИ» по доверенности ФИО4 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также указано на то, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае – АО «ОТП Банк»). В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек и факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2005 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро, иначе она запишется вновь.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, что в кредитной истории в отношении истца ФИО1 имеются сведения о наличии задолженности перед ООО «ЭОС» по кредитным договорам № от 17 января 2010 года и № от 23 января 2010 года.

Суду представлены копии указанных кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

На неоднократные запросы суда в АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» оригиналы кредитных договоров представлены не были.

Оспаривая кредитные договоры № от 17 января 2010 года и № от 23 января 2010 года, истец указывал на то, что не заключал эти договоры, подпись в кредитных договорах ему не принадлежит, на момент заключения кредитных договоров он получил новый паспорт в связи с тем, что в указанный период у него был угнан автомобиль, в котором находились все документы.

В подтверждение приведенных доводов истец представил справку Железнодорожного отдела полиции при УВД по г. Чите от 13.11.2009, согласно которой 11.11.2009 года в СО при Железнодорожном ОМ СУ при УВД по г. Чите возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц, поводом для которого послужило заявление гр. ФИО1 зарегистрированное в КУСП № от 07.11.2009. В ходе предварительного расследования установлено, что 07.11.2009 около 02 часов 10 минут неустановленные лица, действуя в группе лиц, по предварительному сговору, путем взлома замка двери автомашины марки «<данные изъяты>» транзитный номер №., расположенной около дома <адрес>, неправомерно завладели указанной автомашиной, принадлежащей ФИО1 Впоследствии указанный автомобиль был обнаружен около дома <адрес> и возвращен по принадлежности. Кроме того, у ФИО1 были похищены документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, разрешение на оружие, сберегательная книжка Сбербанка РФ, а также транзитные номера, паспорт транспортного средства на указанную автомашину.

О принятии обращения ФИО1 ему был выдан талон-уведомление № от 07.11.2009.

Кроме того, из паспорта гражданина РФ ФИО1 усматривается, что в разделе сведений о ранее выданных паспортах имеется отметка о том, что 16.11.2007 ему выдавался паспорт серии №, взамен которого 22.12.2009 выдан новый паспорт – серии №.

Согласно материалам кредитного досье по кредитному договору № от 17 января 2010 года и по кредитному договору № от 23 января 2010 года заявления на выдачу потребительских кредитов подавались ФИО1 при предъявлении паспорта гражданина РФ серии №.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитные договоры заключены с лицом, предъявившим недействительный паспорт, учитывая, что к моменту заключения договора истцом был получен паспорт серии № (дата выдачи – 22.12.2009).

Вместе с тем само по себе предъявление банку недействительного паспорта не является однозначным доказательством того, что кредитные договоры заключены не самим истцом.

Из пояснений истца следует, что в январе 2010 года он постоянно проживал и работал в <адрес>, в г. <адрес>, указанному в кредитном договоре, никогда не проживал, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в его паспорте, а также представленными в суд оригиналами заявления ФИО1 от 26.05.2005 о приеме на службу, его рапорта от 01.12.2010 (л.д. 192-193 т. 2).

Кроме того, по ходатайству истца судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Учитывая непредоставление ответчиками оригиналов кредитных договоров, экспертиза проводилась по представленным копиям кредитных договоров № от 17 января 2010 года и № от 23 января 2010 года в части подписи, расшифровки подписи, даты, записи «с указанными сведениями полностью согласен и подтверждаю», а также перед экспертом были поставлены вопросы о принадлежности ФИО1 записей, выполненных в согласии на обработку персональных данных, в заявлении о страховании, а также подписи, расшифровка подписи, дата, надписи «Передано в банк» в копии паспорта, предъявленных в банк.

Заключением эксперта от 29.11.2024 № установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии кредитного договора № от 17.01.2010, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии Согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от 17.01.2010 на лицевой стороне в графе «Подпись», подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены на листах с копией паспорта на имя ФИО1 №, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии заявления о страховании от 17.01.2010 на оборотной стороне в строке «Подпись клиента» выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Вопрос о процессе получения изображения подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Расшифровка подписей, записи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии кредитного договора № от 17.01.2010 (заявление на получение потребительского кредита) на странице №1 договора в графе «ФИО» («Балабин Дмитрий Юрьевич» и под графами «Подпись» «Дата» («С указанными сведениями полностью согласен и подтверждаю»); на странице № 2 договора в графе «ФИО» («Балабин Дмитрий Юрьевич»; на странице № 3 договора в строке «Фамилия, инициалы Клиента» «Балабин ДЮ», на странице № 4 договора в строке «Фамилия, инициалы Клиента» «Балабин ДЮ» (запись №4); записи от имени ФИО1, изображение которых расположены в копии Согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от 17.01.2010 в графе «ФИО» «ФИО1»; записи от имени ФИО1, изображение которых расположено на листе с копией паспорта на имя ФИО1 № дата выдачи 16.11.2007 «Передано в банк» «ФИО1»; записи от имени ФИО1, изображение которых расположено на листе с копией паспорта № <...> (стр. 14,15,18,19) «Передано в банк» «Балабин Дмитрий Юрьевич»; записи от имени ФИО1 в копии заявления о страховании от 17.01.2010, в строке «Ф.И.О. полностью» «ФИО1» выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Вопрос о процессе получения изображения записей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображения записей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Решить вопрос – кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены рукописные цифровые записи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 в исследуемых документах не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения изображения цифровых записей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображения записей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Аналогичные выводы были сделаны экспертом и по кредитному договору № от 23 января 2010 года.

Заключение экспертов ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.11.2024 № по материалам гражданского дела отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно аргументированы, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты, основаны на материалах дела и представленных образцах подписей и записей, как выполненных истцом собственноручно, так и образцах, выполненных в аналогичный датам заключения кредитного договора период и представленных по запросу суда.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что он не заключал спорные кредитные договоры, соответственно, такие кредитные договоры следует признать ничтожными.

Соответственно, признавая кредитные договоры недействительными, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло каких-либо обязательств перед ответчиком АО «ОТП Банк» по вышеназванным кредитным договорам, следовательно, уступить право требования по таким кредитным договорам АО «ОТП Банк» был не вправе, в связи с чем договор уступки прав требования № от 16.12.2011 ОАО «ОТП Банк» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и договор уступки прав требования № от 17.01.2022, заключенный между ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» в части передачи прав (требований) к ФИО1 в отношении кредитных договоров № от 17 января 2010 года и № от 23 января 2010 года также являются ничтожными.

Разрешая требование к АО «НКБИ», суд руководствуется следующим.

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории – кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5.9. ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе на основании решения суда, вступившего в силу.

С учетом приведенного правового регулирования АО «НБКИ» не является лицом, нарушившим или оспаривающим права истца, а также лицом, обладающим полномочиями по принятию решения о внесении или исключении сведений в кредитную историю.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований, предъявленных к АО «НБКИ» отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчиков ему были причинены моральные, физические или нравственные страдания. Истцом лишь указано на то обстоятельство, что ему при наличии в кредитной истории сведений о непогашенной задолженности было отказано в оформлении другого кредитного договора, однако каких-либо доказательств этого суду не представлено. Также истцом не доказана недобросовестность поведения ответчиков при заключении спорных договоров.

С учетом характера спора, обстоятельств дела, удовлетворения требования потребителя, сроков выявленных нарушений, личности истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, последствий, наступивших для истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика ОАО «ОТП «Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 х 50%).

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается представленными чеком по операции от 26.04.2024 на сумму 21 600 рублей и чеком по операции от 15.08.2024 на сумму 43 200 рублей.

Согласно счету № 72 от 02.12.2024 стоимость проведения почерковедческой экспертизы по делу составила 54 000 рублей, т.е. взысканию с ответчика АО «ОТП Банк» подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Излишне внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Забайкальском крае денежные средства в сумме 10 800 рублей надлежит возвратить истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) кредитный договор № от 17.01.2010 и кредитный договор № от 23.01.2010 между АО «ОТП Банк» и ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №).

Признать недействительными (ничтожными) договор уступки прав требования № от 16.12.2011, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, и договор уступки прав требования № от 17.01.2022, заключенный между ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» в части передачи прав (требований) к ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в отношении задолженности по кредитному договору № от 17 января 2010 года и по кредитному договору № от 23 января 2010 года.

Решение является основанием для исключения из кредитной истории в отношении ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №), сведений о наличии задолженности перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № от 17 января 2010 года и по кредитному договору № от 23 января 2010 года.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №), излишне внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Забайкальском крае денежные средства в сумме 10 800 рублей по чеку по операции от 15.08.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.