Дело № 12-1709/2023; УИД 43RS0002-01-2023-006711-43
РЕШЕНИЕ
<...> 20 октября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,
при секретаре Малыгиной Ю.А.,
с участием заявителя ФИО1,
заинтересованного лица – ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 12.09.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Ядиш-ВМ-65115» с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, произошедшего 12.09.2023 в 07 часов 23 минуты по адресу: <...>. В определении указано, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит данное определение от 12.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными противоречиями, повлекшими нарушение норм права. В обоснование жалобы указал, что 12.09.2023 в 07 часов 23 минуты он, управляя автомобилем с прицепом (молоковоз), двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Луганской в направлении поворота на п. Ганино в правом ряду со скоростью около 40 км/час., произошло столкновение с автомобилем «Мазда» под управлением ФИО2, который двигался впереди и систематически, беспричинно притормаживал, создавая помеху в движении. Полагает, что водитель автомобиля «Мазда СХ-5» нарушил п. п. 2.7, 10.5 ПДД, без необходимости двигался слишком медленно, его резкий и не обдуманный маневр привел к дорожно-транспортного происшествию. Он (ФИО1) снизил скорость, совершал левый поворот из своей полосы движения, водитель «Мазды» начал выполнять маневр обгона его автомобиля справа, перед бампером молоковоза резко затормозил, у него (ФИО1) не было возможности экстренно затормозить. Никаких сигналов поворота водитель «Мазды» не включал, «вилял» на дороге. В обжалуемом определении инспектор ДПС не установил вину конкретного водителя в ДТП, не выявил водителя, допустившего нарушение ПДД, записи видеорегистратора не приобщались к материалам дела об административном правонарушении, что повлекло принятие неверного процессуального решения, просит назначить автотехническую трассологическую экспертизу для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя ФИО2 с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и установления соответствия действий водителя ФИО2 в данной дорожной обстановке требованиям ПДД.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Заинтересованное лицо – ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что он нарушений Правил дорожного движения не допускал, перестроился в правый ряд для последующей остановки на уширении проезжей части, при этом притормозил только для того, чтобы не столкнуться с впереди движущимся автомобилем, препятствий для движения как в прямом направлении так и для перестроения в другой ряд автомобилю под управлением ФИО1 не создавал.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, допускать при управление транспортным средством опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
Как следует из представленных материалов дела, 12.09.2023 в 07 часов 23 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ядиш-ВМ-65115» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
В своих объяснениях, данных при разборе происшествия в органе ГИБДД, ФИО1 пояснил, что 12.09.2023 в 07 часов 23 минуты, он управляя автомобилем с прицепом двигался по ул. Дзержинского со сторону ул. Луганской в сторону поворота на п. Ганино в правом ряду со скоростью 40 км/час., в попутном направлении двигались транспортные средства. Напротив дома № 88 по ул. Дзержинского совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком №, который двигался впереди его и притормаживал перед ним.
Из объяснений ФИО2 следует, что 12.09.2023 в 07 часов 23 минуты, он управлял автомобилем «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Луганской в сторону поворота на п. Ганино в правом ряду со скоростью 40 км/час., в попутном направлении двигались транспортные средства. Напротив дома № 88 по ул. Дзержинского он начал притормаживать, чтобы припарковать автомобиль у правого края проезжей части, произошло столкновение с автомобилем с прицепом, водитель которого двигался за ним в попутном направлении
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлены данные о личности водителей ФИО1, ФИО2, участвовавших в ДТП, зафиксированы повреждения автомобилей у «Ядиш-ВМ-65115» левая фара и потертость переднего бампера слева, у «Мазда СХ-5» - крышка багажника и задний бампер.
Согласно схеме места совершения правонарушения обозначено направление движения автомобилей в соответствии с пояснениями участников происшествия, отмечено место их столкновения и повреждения автомобилей.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО3 на основании объяснений участников ДТП, письменных материалов дела установил, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и 12.09.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Из содержания оспариваемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не устанавливает ФИО1 как лицо, виновное в совершении административного правонарушения.
Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО2, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в рамках рассмотрения жалобы возможность обсуждения судом вопроса относительно виновности в ДТП второго его участника при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Вопреки доводам заявителя ФИО1 материалы представленной им суду видеозаписи происшествия не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на правильность выводов и обоснованность принятого в отношении заявителя решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влияют. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО3 от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное определение – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В. Кырчанов