Решение по делу № 2-18/2025 от 21.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-18/2025(2-478/2024)

УИД: 86RS0021-01-2024-000545-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 21 января 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под её управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии №. Ее гражданская ответственность также была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии №. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, ДТП признано страховым случаем. Страховой компанией ИП А.Н.М. перечислено страховое возмещение в размере 105 700 рублей. В процессе ремонта стало очевидно, что перечисленной суммы страхового возмещения недостаточно, фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 229 230 рублей, в этой связи ей пришлось дополнительно потратить 123 530 рублей. По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 235 700 рублей. Считала, что ответчик обязан возместить ей разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 000 рублей, судебные издержки в размере 63 020 рублей, почтовые расходы, а также возложить на ответчика расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, указав, что требуемые судебные издержки включают в себя расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей, по оплате госпошлины и почтовых услуг. Соглашение об оказании юридической помощи у нее отсутствует, она не может его представить суду. Её обращение к адвокату было задолго до обращения с иском в суд, она желала воспользоваться именно его услугами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, направил представителя.

Представитель ответчика Б.С.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск и дополнения к ним. Дополнила, что уплаченная истцом денежная сумма за оказание адвокатом юридических услуг в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг, из материалов дела следует, что адвокатом были составлены три документа: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и заявление на ходатайство ответчика о проведении экспертизы. В судебном заседании адвокат не участвовал, интересы истца не представлял. Несение почтовых расходов истцом не подтверждено, доказательства не представлены.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность как владельца транспортного автомобиля была застрахована, ответственность в пределах лимита страхования должен нести страховщик. После обращения истца о возмещении убытков страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 105 700 рублей ИП А.Н.М., который восстанавливал автомобиль после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 105 700 рублей и подтвердили отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу. Поскольку ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля истца не превышал 400 тысяч рублей, истцу необходимо обратиться в АО «ГСК «Югория» для решения вопроса о выплате разницы между выплаченной страховой суммой и затраченных на ремонт автомобиля денежных средств. Однако истец не обращалась к страховщику о дополнительной страховой выплате, не оспаривала произведенную выплату, при заключении соглашения согласилась с достаточностью денежных средств в размере 105 700 рублей для ремонта автомобиля, была проинформирована о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы выплаты. Если бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тогда бы ответственность по возмещению истцу части, превышающей лимит страхового возмещения, возлагался бы на ответчика. Из представленных истцом документов не понятно, какие работы были проведены ИП А.Н.М.. Полагал недоказанным факт предоставления юридических услуг истцу на требуемую сумму в размере 50 000 рублей, истцом не представлено соглашение об оказании услуг и акт выполненных работ. Считал уплаченную истцом сумму на оплату юридических услуг чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, исходя из сложности дела.

В дополнительных возражениях на иск ответчик ФИО3 также просил полностью отказать в удовлетворении иска, указывая, что на основании норм действующего законодательства с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя вреда доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении. Заключение соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком не меняет характера отношений сторон и не исключает права страхователя требовать страхового возмещения в пределах 400 000 рублей. В рассматриваемом случае ущерб не превысил лимит страховой суммы, поэтому оснований для взыскания денежных средств с причинителя вреда не имеется.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Б.С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»: ФИО3 – по страховому полису №, ФИО1 – по страховому полису №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ: при управлении транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску Д.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

Поскольку ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Реализуя свое право на возмещение ущерба в рамках договора страхования ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в силу п. 2 которого размер страхового возмещения по указанному страховому событию составил 105 700 рублей. Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена страховой компанией на основании заявления ФИО1 ИП А.Н.М., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано, факт выплаты и получения указанной денежной суммы лицом, осуществившим восстановление поврежденного транспортного средства истца, сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд и определяя размер ущерба в сумме 123 530 рублей, ФИО1 указала его как разницу между выплаченным по соглашению со страховой компанией страховым возмещением (105 700 рублей) и фактической суммой восстановительного ремонта (229 230 рублей).

Несение расходов по оплате восстановительного ремонта подтверждено представленными истцом в материалы дела заказом – нарядом ИП «А.Н.М.» СТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 530 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

Согласно части 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами.

Таким образом, истец ФИО1 имела право заключить соответствующее соглашение со страховщиком, что и сделала. В указанной части её действия закону не противоречат, а потому недобросовестными по указанному основанию признаны быть не могут.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем прекращение обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего иска следует установить размер ущерба, причиненного потерпевшему (истцу) и определенный без учета износа на дату ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с наличием между сторонами спора относительно восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Тюмени.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

вследствие произошедшего ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, у автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № усматривается образование следующих повреждений, возникновение которых соответствует по характеру и локализации обстоятельствам ДТП: бампер задний (нижняя часть) – трещины, отсутствие фрагментов; бампер задний (верхняя часть) – трещины, отсутствие фрагментов; накладка крышки багажника наружная нижняя – трещины; усилитель бампера заднего – поврежден; крышка багажника – деформация; панель задняя с направляющими бампера - деформация; блок антенны системы бесключевого доступа – разрушен; надпись «<данные изъяты>» - разрушение; фонарь задний левый наружный – нарушение целостности, царапины; фонарь задний правый наружный – нарушение целостности крепления нижнего; фонарь задний левый внутренний – царапины. Не все повреждения а/м Хёнде из заявленных образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (датчик парковки, эмблема);

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с применением Положения о единой методике ЦБ РФ, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит 119 400 рублей, без учета износа транспортного средства на момент ДТП составит 181 100 рублей;

средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI Tucson, исходя из рыночных цен, сложившихся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства на момент повреждения составит 235 700 рублей, с учетом износа транспортного средства на момент повреждения составит 184 200 рублей; на момент производства экспертизы без учета износа транспортного средства составит 257 600 рублей, на момент производства экспертизы с учетом износа транспортного средства составит 200 100 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее верно отражает действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и сомневаться в квалификации лиц, его составивших, поскольку указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперты имеют соответствующее инженерно-техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение вывод экспертизы, в материалы дела не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны в суде не заявляли.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике Банка России определена экспертами в размере 119 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 700 рублей.

Таким образом, разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и страховым возмещением, подлежащим выплате потерпевшему на основании Закона об ОСАГО, составляет 116 300 рублей (235 700 – 119 400). Именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела не усматривается, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на документах о стоимости восстановительного ремонта, представленных лицом, восстановившим автомобиль. Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заказа-наряда. По результатам судебной экспертизы, которая является одним из доказательств, оцениваемых судом, установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются частично обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть полностью возложена на страховую компанию, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокатом К.М.А., осуществляющим свою деятельность в форме Адвокатского кабинета, принята от ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (представлять интересы в суде, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) денежная сумма в размере 50 000 рублей.

При этом истцом не представлено соглашение, на основании которого определен размер подлежащей уплате за представительские расходы суммы.

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений п. 13 вышеупомянутого Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Как следует из п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, категорию, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы: составление трех документов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, при этом представитель истца участия в подготовках дела к судебному разбирательству и непосредственного участия в судебном разбирательстве не принимал, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, полагает, что критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 11 000 рублей, из которой: 5 000 рублей – составление искового заявления, 3 000 рублей – составление заявления об уточнении исковых требований, 3000 рублей – заявление на ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд понесены необходимые почтовые расходы в размере 77,50 рублей за отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 рубль.

С применением принципа пропорциональности судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 69, 33 рублей, по уплате госпошлины в сумме 3 284, 13 рублей.

Требование истца о возложении на ответчика расходов за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит обоснованным, поскольку несение расходов по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложено на ответчика, непосредственно им и понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 116 300 (сто шестнадцать тысяч триста) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, по оплате почтовых услуг в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 33 копейки и по оплате государственной пошлины в размере 3 284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06 февраля 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле 2-18/2025 (№ 2-478/2024)

УИД: 86RS0021-01-2024-000545-82

Секретарь суда __________________