Судья Выставкин А.П. Дело 33-6667/2023 (2-207/2023)

25RS0038-01-2023-000270-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Фокинского городского суда Приморского края от 15.05.2023, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2018 между сторонами заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 27.11.2019, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа. Согласно п.4.1.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части ответчик обязан уплачивать проценты на невозвращенную в срок сумму в размере 1%. В соответствии с п.4.1.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов истец вправе требовать уплатить пени в размере 1% в день с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Условия договора займа ответчиком не исполняются, денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. Согласно п. 3.5. Договора, обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом на недвижимое имущество - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 209 300 рублей, из которых: 150 000 рублей – сумма основного долга, 126 000 рублей - проценты за пользование займом, 2 053 800 руб. - пени на неуплаченные проценты за период с 27.11.2018 по 15.05.2023, 1 879 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 15.05.2023; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заочным решением Фокинского городского суда Приморского края от 15.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 27.11.2018 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 600 000 рублей, всего 1 476 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере кадастровой стоимости квартиры - 1760840,63 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для применения судом положений п.5 ст. 809 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ не имелось, ответчик длительное время вел себя недобросовестно, денежные средства не вернул, судебное разбирательство игнорировал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей (п. 1.1.), на срок до 27.11.2019 (п. 2.4), с условием ежемесячной уплаты процентов из расчета 7% от суммы займа (п. 3.1), а также неустойки в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в размере 1% от невозвращенной в срок суммы (п. 4.1.1) и пени в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.4.1.2.).

Денежные средства были преданы ответчику 27.11.2018, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, который является арифметически верным, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 4 209 300 рублей, в том числе задолженность основного долга по договору – 150 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 27.11.2018 по 09.11.2019 – 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 15.05.2023 – 1 879 500 рублей, неустойка за просрочку уплаты проценты за период с 27.11.2018 по 15.05.2023 – 2 053 800 рублей.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 3.5 Договора займа от 27.11.2018 установлено, что обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, предоставленным залогодателем ФИО2 на условиях: объект недвижимости находится в залоге у залогодержателя до момента полного исполнения обязательств заемщиком, согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2023, договор залога №1/1 от 27.11.2018 зарегистрирован в установленном порядке, лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, является ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 126 000 рублей, а также учитывая период и размер задолженности ответчика, удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену имущества в размере кадастровой стоимости квартиры в сумме 1 760 840,63 рублей.

Решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени на неуплаченные проценты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив условия договора займа, с учетом положений ст.ст. 333, п.5 ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу о чрезмерной обременительности для должника размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, уменьшив их размер до 600 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения указанных норм при разрешении требований истца о взыскании пени и неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании положений п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд исходил из того, что процентная ставка по договору (1% от суммы за 1 день, то есть 365% годовых) значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, с учетом вышеназванных норм, посчитал условия договора займа о размере процентов, которые по своей природе являются штрафной санкцией за нарушение обязательства, чрезмерно обременительными.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, согласно которого в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что п.1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

В соответствии с Информационными сообщениями Банка России, имеющимися в свободном доступе в сети Интернет, размер ключевой ставки Банка России в период с 27.11.2018 по 28.02.2013 составлял от 7,5% до 20%.

Суд первой инстанции, снижая неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами до 600 000 руб., этот предел не нарушил.

Поскольку законодателем установлено право суда снижать размер неустойки по договору займа, вывод суда о том, что начисление неустойки на сумму долга и просроченные проценты по договору займа в установленном условиями договора размере не отвечает требованиям разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, явно обременительно для заемщика, является обоснованным.

Оснований для иного суждения у судебной коллеги не имеется, поскольку такой вывод соответствует примененным судом нормам и установленным обстоятельствам, сделан на основании оценки условий договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фокинского городского суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2023

Председательствующий

Судьи: