№а-3543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее - ООО «СЗ «СТ-Девелопер») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Октябрьский РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «СЗ «СТ-Девелопер» исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «СТ-Девелопер» не направлена, должник не имел возможность добровольно исполнить требование либо заявить свои мотивированные возражения.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление поступила только ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СЗ «СТ-Девелопер» указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку нарушают положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами».

Более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению взысканная по решению суда денежная сумма, а исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, поскольку на этот период распространялись положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с банковского счета ООО «СЗ «СТ-Девелопер» совершено в период действия моратория.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы 273 772,80 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем исключения из расчета сумм неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальники Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3

В суде представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальников Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3 ФИО4 просила в иске отказать, указав, что на истца мораторий не распространяется.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку достоверных доказательств получения оспариваемого постановления не имеется, срок обращения в суд не пропущен.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО5 к ООО «Феникс», ООО «CT-Девелопер» удовлетворены частично, в пользу ФИО5 взыскана компенсация стоимости восстановительных работ в размере 67 183,84 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 489,92 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 67 183,84 руб., штраф в размере 108 836,88 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 773,15 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 377 руб. В остальной части иска к ООО «Феникс», ООО «CT-Девелопер» отказано (л.д.34-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу ФИО5, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу ФИО5 взыскана компенсация стоимости работ и материалов, необходимых для отделки квартиры в размере 273 772,80 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также неустойка, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 273 772,80 руб., почтовые расходы в размере 3 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 186 886,40 руб. В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 40-44, 50-62).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 25-26).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СЗ «СТ-Девелопер» – без удовлетворения (л.д.27-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СЗ «СТ-Девелопер» исполнительного производства №-ИП (л.д.88-89).

Данное постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в личном кабинете должника в «Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», прочитано ООО «СТ-Девелопер» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут (л.д.109б).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 90, 91-92).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю (л.д.109).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «СЗ «СТ-Девелопер» исполнительного производства №-ИП (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №). Внесены следующие исправления: «…неустойка, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 273 772,80 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 907 096,10…» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности в размере 292 936,90 руб. списан со счетов должника в счет погашения долга взыскателю (л.д.109).

Обращаясь с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава незаконными, ООО СЗ «СТ-Девелопер» указало, что взысканная по решению суда денежная сумма не подлежала взысканию в период действия моратория, а исполнительное производство должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, поскольку на этот период распространялись положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительными документами являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (ст.12 закона).

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу.

В силу норм ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022г. мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исполнительное производство подлежит приостановлению в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве в силу закона (нормативно-правового акта правительства о введении моратория).

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу ФИО5, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу ФИО5 взыскана компенсация стоимости работ и материалов, необходимых для отделки квартиры в размере 273 772,80 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также неустойка, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 273 772,80 рублей.

При этом, удовлетворяя требование ФИО5 и применяя к ответчику неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия установила, что гарантийное письмо ООО «CT-Девелопер» является односторонним письменным обязательством ООО «CT-Девелопер» перед ФИО5 по проведению чистовой отделки, исходя из ранее заключенного между ФИО5 и ООО «СТ-Девелопер» договора №-РП участия в долевом строительстве.

Обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора долевого участия между ФИО5 и ООО «CT-Девелопер» от ДД.ММ.ГГГГ №-РП с ценой договора 2 083 640 руб. и в соответствии с приложением № «Соглашение об исполнении в пользу третьего лица» к договору №-ЯР участия в долевом строительстве.

Приведенными выше судебными постановлениями установлено, что между ФИО5 и ООО СЗ «СТ-Девелопер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-РП об участии в долевом строительстве жилого <адрес>, ограниченной ул.<адрес>, Сипайловской, ФИО6, ФИО7 в <адрес> ГО <адрес>. Стоимость <адрес>ДД.ММ.ГГГГ640 руб., которая оплачена ФИО5 полностью.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор ФИО8 расторгнут в связи с тем, что по объекту внесены проектные изменения, он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении согласия на замену объекта недвижимости по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Яркий-1» (застройщик) и ФИО5, (участник долевого строительства) заключен договор №-ЯР участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, восточнее оз.Кустаревское, предметом договора является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО8 по акту. ФИО8 обратился к ООО СЗ «Яркий-1» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, на что ответ не поступил.

Таким образом, поскольку ООО «СТ-Девелопер» являлся застройщиком по договору об участии в долевом строительстве до замены застройщика на ООО «СЗ Яркий-1», на него распространяется установленный указанным выше постановлением правительства РФ мораторий, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований вносить в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения в части взыскания неустойки, начиная с 02.03.2022г. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 273772,80 руб. Указанное обстоятельство нарушило права истца, требования иска подлежат удовлетворению. Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 надлежит обязать устранить нарушения путем исключения из расчета задолженности указанной неустойки с 02.03.2022г.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 по вынесению постановления от 09.08.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.05.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части взыскания неустойки, начиная с 02.03.2022г. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 273772,80 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 устранить нарушения путем исключения из расчета задолженности указанной неустойки с 02.03.2022г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.