№ 2-414/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000513-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец АО «СОГАЗ» просит признать недействительным договор страхования № 5225 KIS 12000002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 в части страхования от несчастных случаев и болезней с момента его заключения, применить последствия недействительности договора страхования № 5225 KIS 12000002 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования от несчастных случаев и болезней путем приведения сторон договора страхования в первоначальное положение и возврата АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 уплаченных им страховых взносов за страхование от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» (далее – кредитор, банк) заключен кредитный договор № на выдачу кредита на покупку недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № 5225 KIS 12000002. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования Страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по причине установления II группы инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного заявления о наступлении страхового события выяснилось, что ответчик имеет инвалидность III группы с 2023, переосвидетельствован ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 скрыл от АО «СОГАЗ» истинную информацию о состоянии своего здоровья и подтвердил несоответствующие действительности сведения, указанные в Декларации о состоянии здоровья, тем самым введя АО «СОГАЗ» в заблуждение относительно рисков наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 отсутствовали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 исковые требования признал, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной нормой, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен Договор ипотечного страхования № 5225 KIS 12000002, который заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования Страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора объектами ипотечного страхования являются: имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного или болезни.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора ипотечного страхования ФИО1 собственноручно подписал Заявление на ипотечное страхование, Декларацию о здоровье. В декларации о здоровье ФИО1 сообщил об отсутствии у него групп инвалидности (пункт 4.1).

Ответчиком собственноручно подтверждено, что сведения, внесенные им или от его имени в Заявлении, соответствуют действительности и являются частью Договора страхования (раздел 3)..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в связи с установлением II группы инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО1 был представлен протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ППМСЭ-125-000756199 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является инвалидом III группы с 2023 года, переосвидетельствован ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по заболеванию «Мультифокальная моторная нейропатия».

Согласно справкам МСЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответчику III группы инвалидности впервые, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что причиной установления ответчику инвалидности II группы явилось заболевание, имевшее место до заключения договора ипотечного страхования, и страховщик не был поставлен в известность о заболевании ФИО1 и наличии у последнего инвалидности до заключения договора страхования, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, поскольку страхователь ФИО1 при оформлении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В ходе рассмотрения ответчик представил суду заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, о том, что судом может быть принято решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность принятия судом признания иска ответчиками, не имеется.

В связи с этим суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, считает подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку ответчиком нарушение не оспаривается, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об удовлетворении иска.

При подаче иска в суд, согласно платежному поручению № 96799 от 19.03.2025 истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 14 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 29, 173, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Признать недействительным Договор страхования № KIS 12000002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в части страхования от несчастных случаев и болезней, с момента его заключения

Применить последствия недействительности Договора страхования № KIS 12000002 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования от несчастных случаев и болезней путем приведения сторон Договора страхования в первоначальное положение и возврата АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 уплаченных им страховых взносов за страхование от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Возвратить АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (четырнадцать тысяч) руб. через Управление ФНС России.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2024.