копия

Дело № 2-8583/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-003235-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением следственного отдела по Куйбышевскому району от 27.03.2017 прекращено уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вследствие необоснованного обвинения истец испытал нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Красноярского края.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 05.04.2015 ФИО2 (ранее судимый, холостой, детей не имеющий, работающий грузчиком) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.04.2015 удовлетворено ходатайство следователя и избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 31.05.2015, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска от 24.03.2016 мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде; как следует из указанного постановления, ФИО2 задержан 01.04.2015 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.№ УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей продлена до 31.03.2016, 24.03.2016 действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 4 ст. № УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г.Иркутска от 31.03.2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в рамках предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. № УК РФ, по основанию п. «з» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из вышеуказанного постановления от 31.03.2017, 28.03.2017 действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, уголовное дело в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления; 28.03.2017 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5, обвиняемый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме; 31.03.2017 от обвиняемого ФИО2 и его защитника поступило заявление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании п. «з» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

31.03.2017 ФИО2 ознакомлен лично с постановлением руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска от 31.03.2017.

22.05.2017 ФИО2 задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении противозаконных деяний.

Приговором Иркутского областного суда от 15.11.2021, вступившим в законную силу 04.07.2022, ФИО2 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. №, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы в количестве 1 года 6 месяцев.

20.03.2023 ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (до переквалификации - ч. 4 ст. 111 УК РФ, первоначально - ч. 1 ст. 105 УК РФ), - поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом длительности уголовного преследования ФИО2 (с 01.04.2015 по 31.03.2017), нахождения под стражей (с 01.04.2015 по 24.03.2016) и под подпиской о невыезде (с 25.03.2017 по 31.03.2017), - в связи с чем, он испытывал нравственные страдания (при этом по обвинению от 28.03.2017 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию п. «з» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), а также учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, личность ФИО2, требования разумности и справедливости, значимость для истца вышеуказанного обстоятельства (с учетом обращения в суд, без уважительных на то причин, фактически по истечении шести календарных лет после прекращения уголовного дела), - суд находит подлежащей взысканию с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной характеру и степени нарушения прав истца и умаления принадлежащих ему нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков