ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, он прибыл на участок местности, расположенный в 600 метрах от <адрес> <адрес>, где произрастали дикорастущие растения конопля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сорвал фрагменты частей стебля с листьями, боковыми побегами и соцветиями дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства массой не менее 440 грамм, которые перенес в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, по месту своего проживания, где высушил и стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, до момента их изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 41 минуты по 15 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно помещения сарая, расположенного во дворе дома по указанному выше адресу у ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты описанные выше части наркосодержащих растений конопли массой 440 грамм в высушенном состоянии, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. он периодически употребляет коноплю путем курения. Ему известно, что растение конопля является наркотическим и что за приобретение и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он пришел на место произрастания конопли около ферм КРС у <адрес>, где нарвал полный пакет стеблей вместе с листьями и верхушками кустов растения конопли, которые унес к себе домой и развесил для высушивания в сарае во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее также – ОРМ) «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания с целью отыскания веществ и предметов, гражданский оборот которых запрещен. Сотрудники полиции представили ему мужчину и женщину, пояснив, что данные лица будут участвовать в проведении обследования в качестве незаинтересованных лиц (понятых). Перед началом проведения обследования ему сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он пояснил, что в сарае находится наркотическое средство - растение конопля, которое добровольно выдал сотрудникам полиции и пояснил, что это конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ около ферм КРС у <адрес> и впоследствии хранил в сарае для личного употребления. Сотрудниками полиции в присутствии незаинтересованных лиц данная конопля была изъята, упакована и опечатана биркой с оттиском печати № ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», на которой незаинтересованные лица поставили свои подписи. Сотрудниками полиции был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, который подписали он, не заинтересованные и участвующие лица.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска ОП № Свидетель №3 показал, что <данные изъяты>

Сотрудники уголовного розыска Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 на стадии предварительного расследования дали аналогичные Свидетель №3 показания (<данные изъяты>), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 дала аналогичные сотрудникам полиции показания относительно участия в качестве незаинтересованного лица в ОРМ «Обследование…» по месту проживания подсудимого, а также относительно обнаружения и изъятия частей растений, их упаковывания и опечатывания, оформления акта обследования, с которым все были ознакомлены и замечаний не имели, а также по пояснениям ФИО1 о приобретении частей растений конопли.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 дал аналогичные Свидетель №2 и сотрудникам полиции показания (<данные изъяты>), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела:

- Постановлением председателя Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Актом о проведении ОРМ «Обследование…» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, <данные изъяты>

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 рассекречены и переданы органу предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке постановлениями начальника МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств.

Ход и результаты ОРМ, в том числе изъятие частей наркосодержащих растений, оформлены надлежащим образом составленным сотрудником полиции актом обследования, на который замечаний ни от кого не последовало.

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции и незаинтересованных лиц Свидетель №2 и Свидетель №1, показания которых являются последовательными, полными, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, полученным в установленном законом порядке, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, указанные свидетели с ФИО1 до проведения ОРМ знакомы не были и неприязненных отношений с ним не имели, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом также не установлено. Указанные выше признательные показания об обстоятельствах совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение какого-либо давления и недозволенных методов следствия, они соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей, материалам оперативно-розыскной деятельности протоколам осмотров места происшествия и предметов и иным.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих подсудимого. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ОРМ «Обследование…» проведено в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного постановления, при этом суд убедился в наличии у правоохранительного органа достаточных данных для проведения ОРМ в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения ОРМ информация о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась, в результате была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность ФИО1, что отвечало целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

У суда не имеется оснований не согласиться с указанными выше заключениями судебных физико-химических экспертиз, поскольку данные экспертизы проведены штатным судебным экспертом ЭКГ Сызранского ЛО МВД России на транспорте, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на примененных научно обоснованных методах экспертного исследования, отраженных в экспертных заключениях, и достаточно аргументированы.

Судом установлено, что подсудимый, достоверно зная, что дикорастущее растение конопля является наркотикосодержащим, путем сбора частей данных растений незаконно приобрел их и принес в надворную постройку по месту проживания, где незаконно хранил до момента изъятия полицией.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № количество изъятых у подсудимого частей наркосодержащих растений конопли массой в высушенном виде 440 грамм относится к крупному размеру.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Как следует из заключения проведенной ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

У суда не имеется каких-либо оснований не согласиться с указанным заключением, с учетом проведения экспертизы штатными экспертами государственного экспертного учреждения, не заинтересованными в исходе дела, обладающими соответствующими квалификацией и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с непосредственным исследованием как самого подэкспертного, так и медицинских документов, объем которых экспертами признан достаточным для категоричных выводов.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, в суде с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования также вину признал полностью и дал подробные признательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрации, на профучете в полиции, в УИИ, у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения в целом положительно, полицией удовлетворительно, жителями села положительно, имеет семью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного (<данные изъяты>); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления (<данные изъяты>); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст его матери и оказание последней материальной помощи, положительные характеристики.

Также судом учитывается влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи (проживает с супругой и двумя малолетними детьми, является единственным кормильцем в семье) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде обязательных работ, размер которых определяется судом с учетом положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В справке к обвинительному заключению в качестве вещественных доказательств указаны материалы ОРД в отношении ФИО1 Однако указанные документы по смыслу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами не являются, в связи с чем суд их судьбу не разрешает. Остальные вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 (Четырехсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский