Дело № 2-4919/2022

64RS0046-01-2022-007164-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Морозу ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Морозу Л.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 309769 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, чем причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования квартиры, составленному ООО «АТСЖ» залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, из-за течи смесителя (лопнул кран с горячей водой). Истцом представлена смета на ремонт на сумму 309769 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АТСЖ».

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом 27 по <адрес> осуществляет ООО «АТСЖ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «АТСЖ». Причиной залива является течь смесителя (лопнул кран горячей воды, не являющийся общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно Выписке из ЕРГН <адрес> принадлежит ответчику ФИО2

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификации». Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, образовавшегося в результате залива составила 77687,40 рублей, стоимость замены дверей и линолеума составляет 132427,64 рублей. Причиной образования указанных повреждений является неудовлетворительное состояние внутриквартирной разводки водоснабжения и канализации в помещении кухни <адрес>.

Оценивая заключения эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На ответчика, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Размер ущерба, причиненного собственнику <адрес>, в сумме 210115,04 рублей установлен заключением эксперта и ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истцов, суду представлено не было, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 ФИО8 к Морозу ФИО9 подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 210115,04 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

Согласно счету ООО «Экспертизы и сертификации» стоимость судебной экспертизы составляет 27000 рублей, которые подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200000 рублей до 100000 рублей –5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Истцы при подаче искового заявления по чеку-ордеру оплатил госпошлину в сумме 6298 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Морозу ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мороза ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения, в сумме 210115 рублей 04 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4271 рубль 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мороза ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификации» стоимость судебной экспертизы в сумме 27000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева