Судья Зотова Н.А. гражд. дело № 2-355/2023

№ 33-3218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» по доверенности ФИО2 на заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 июня 2023 года по иску унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Аксарайский» (далее - УМСХП «Аксарайский») обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 5 сентября 2006 года ФИО3 был принят на работу на должность рабочего, в дальнейшем был переведен на должность рабочего по уходу за крупнорогатым скотом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам инвентаризационных мероприятий была обнаружена недостача крупнорогатого скота, вверенного ответчику. Стоимость животных, числящихся в недостаче, согласно бухгалтерской справке составляет 942900 рублей. С ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении в срок до 10 июня 2022 года ущерба, причиненного в результате утери животных, однако по состоянию на 22 марта 2023 года он обязательства не исполнил, претензию о возмещении материального ущерба не удовлетворил. При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 924900 рублей.

Представитель УМСХП «Аксарайский» по доверенности ФИО2 и представитель третьего лица муниципального образования «Сельское поселение Аксарайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 1 июня 2023 года исковые требования УМСХП «Аксарайский» оставлены без удовлетворения, с УМСХП «Аксарайский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12449 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель УМСХП «Аксарайский» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Считает выводы суда о недоказанности вины ответчика в образовании недостачи, причин образования недостачи не соответствуют обстоятельствам дела. Работник ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества на основании заключенного с работодателем письменного договора, поэтому вина в причинении ущерба предполагается. Халатное бездействие работника по сохранности имущества также является основанием для наступления материальной ответственности. Кроме того, полагает, что обязанность по доказыванию обстоятельств того, что работодателем не были созданы условия для сохранности вверенного имущества, возлагалась бы на ответчика в случае, если он ссылался бы на такие обстоятельства, однако данный вопрос в ходе рассмотрения дела не исследовался.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО3, представитель третьего лица муниципального образования «Сельское поселение Аксарайский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика УМСХП «Аксарайский» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Установлено, что приказом УМСХП «Степное» (ныне – УМСХП «Аксарайский») от 5 сентября 2006 года № 4 (л.д. 10) ФИО3 принят рабочим с оплатой согласно штатному расписанию с 5 сентября 2006 года, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 12-14).

20 октября 2006 года с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 57), по условиям которого работник принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (материалы, животные).

Действие данного договора распространяется на все время работы работника на данном предприятии.

Приказом УМСХП «Аксарайский» от 31 января 2018 года № 13/1-л ФИО3 (л.д. 98) с 1 февраля 2018 года переведен в животноводческое отделение на должность рабочего по уходу за крупнорогатым скотом (далее КРС), и приказом от 25 мая 2022 года № 16-Л уволен по собственному желанию.

Рабочий по уходу за КРС осуществляет следующие трудовые функции: осуществляет пастьбу, кормление, поение и подкормку животных; производит смену подстилки, чистку животных, площадок для их загона и другие работы; принимает участие в других зооветеринарных мероприятиях; выявляет заболевших животных и оказывает им первую помощь; немедленно ставит в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы; проверяет исправность приспособлений, инструмента, инвентаря и средств индивидуальной защиты; соблюдает требования личной гигиены и производственной санитарии (должностная инструкция от 1 февраля 2019 года на л.д. 15).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 1 декабря 2021 года (л.д. 96-97), рабочий по уходу за КРС осуществляет работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных, а также отвечает за сохранность поголовья, переданного ему по акту приема-передачи сельскохозяйственных животных, а также в случае приплода у преданных ему животных; поддерживает чистоту в животноводческих помещениях; выполняет работы по содержанию и ежедневному уходу за животными; выполняет работы по безопасному перемещению и выпасу животных; проводит маркирование животных с целью их идентификации и учета; проводит прием родов у животных. В случае пропажи, падения вверенного работнику имущества, рабочий по уходу за КРС должен незамедлительно сообщить об этом руководству и непосредственно управляющему предприятия, как в устном, так и в письменном виде.

Согласно материалам дела 15 февраля 2022 года ответчику ФИО3 вручено уведомление о необходимости предоставления 21 февраля 2022 года поголовья КРС на инвентаризацию и перерасчет (л.д. 48).

24 марта 2022 года членами комиссии, назначенными на основании приказа № 106/1 от 8 декабря 2021 года, составлен акт о недостачи основных средств, согласно которому комиссией выявлен факт недостачи сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 29 голов (л.д. 93).

В связи с непредставлением 29 голов КРС от ФИО3 28 марта 2022 года затребованы письменные объяснения (требование на л.д. 54).

Письменные объяснения ФИО3 представлены в тот же день (л.д. 55), в которых он указал, что обязуется представить 29 голов КРС в течение месяца.

Приказом УМСХП «Аксарайский» от 26 апреля 2022 года № 50/1 (л.д. 50) в отношении рабочего по уходу за животными ФИО3 по факту не предоставления поголовья сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 29 голов при инвентаризации и ветеринарных мероприятий назначена служебная проверка. Данным приказом создана комиссия по проведению служебной проверки в составе председателя ФИО6 и членов комиссии ФИО7, ФИО8 и ФИО16, им поручено провести служебную проверку и определить сумму ущерба с 26 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года, и представить итоговый акт по результатам служебной проверки до 25 мая 2022 года.

По результатам служебной проверки составлен итоговый акт от 24 мая 2022 года (л.д. 51-53), из содержания которого усматривается, что ответчик ФИО3 не пригнал на пересчет поголовье в количестве 29 голов, написал объяснительную, что в течение месяца предоставит. В ходе проверки было выявлено 14 голов КРС, ранее не представленных. Найденное поголовье и поголовье, прошедшее ветеринарные мероприятия, пересчитаны и переданы ФИО17 по акту приема-передачи. 16 голов КРС найдено не было.

24 мая 2022 года членами указанной комиссии составлен акт о недостачи основных средств, согласно которому комиссией в присутствии рабочих по уходу за животными ФИО3, ФИО5 выявлен факт недостачи сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 16 голов (л.д. 49).

Согласно заключению проведенной проверки ФИО10 не исполнял свои прямые обязанности по предоставлению поголовья на ветеринарные мероприятия и инвентаризацию. За КРС не присматривал, в результате чего поголовье было предоставлено само по себе.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что рабочим по уходу за КРС ФИО3 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое могло послужить причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, тем самым вина работника установлена.

В соответствии с бухгалтерской справкой (л.д. 56) стоимость животных, числящихся в недостаче за ответчиком, составляет 942900 рублей (16 голов).

24 мая 2022 года между ФИО3, ФИО9 (ответственное лицо) и УМСХП «Аксарайский» (потерпевший) составлено соглашение, в соответствии с которым ответственное лицо возмещает потерпевшему ущерб в сумме 942900 рублей в срок до 10 июня 2022 года (л.д. 100).

Условия данного соглашения ответственным лицом не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда вопреки доводам жалобы соглашается.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 57), ФИО3 принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (материалы, животные).

При этом, в материалы дела не представлен акт приема-передачи, по которому ФИО3 передавались указанные ценности, в том числе, сельскохозяйственные животные, за сохранность поголовья которых он должен был отвечать. Первичные учетные документы, отражающие движение (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) животных, инвентаризационные описи в материалы дела также не представлены.

Представленные в материалы дела отчеты о движении КРС (л.д. 68-79) не подтверждают обстоятельства того, что ФИО3 подавались отчеты о движении КРС, за сохранность которых он нес материальную ответственность.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению материального ущерба не имеется.

Работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что проведенной на основании приказа УМСХП «Аксарайский» от 26 апреля 2022 года № 50 служебной проверкой сумма ущерба фактически не определялась. В данном случае в итоговом акте по результатам служебной проверки содержится только ссылка на бухгалтерскую справку, составленную бухгалтером УМСХП «Аксарайский» ФИО11, однако данная справка не содержит в себе индивидуально определенные признаки животных (пол, кличка, масть, порода, приметы). Кроме того, исходя из данной справки стоимость 1 кг живого веса определена в сумме 210 рублей, однако доказательств тому, что такая стоимость была определена на момент установления размера ущерба в материалы дела также не представлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба нельзя признать доказанным.

Кроме того, установлено, что работника ФИО3 с приказом о проведении в отношении него проверки не ознакомили, письменные объяснения у него были затребованы еще до издания приказа о проведении проверки. Другого объяснения для установления причины возникновения ущерба, как это предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от работника ФИО3 работодателем согласно материалам дела не истребовалось.

Изложенные в итоговом акте по результатам служебной проверки обстоятельства неисполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, которое могло послужить причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, с достоверностью не подтверждают наличие вины именно ответчика как материально ответственного лица в наступлении недостачи в истребуемой сумме.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что работодателем не представлены доказательства того, что им были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, учитывая и тот факт, что у работника на ферме имелись собственные животные. Кроме того, при проведении проверки комиссией не рассматривался вопрос падежа и волкобоя животных.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО12, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, то ссылка на то, что он признал недостачу и обязался возместить ущерб является необоснованной и не может являться основанием для взыскания с него материального ущерба. Кроме того, данное соглашение также было подписано и иным рабочим по уходу за КРС.

Таким образом, обстоятельства, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб, истцом не доказаны, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы о том, что вина в причинении ущерба предполагается ввиду принятого ФИО3 обязательства за сохранность вверенного ему имущества несостоятельны, поскольку вышеприведенными нормами трудового законодательства регламентирована обязанность работодателя при привлечении работника к материальной ответственности доказать вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, халатное бездействие работника ФИО3 по сохранности имущества как основание для наступления материальной ответственности перед работодателем, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашли. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, учитывая требования статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел. Судебная практика в указанный перечень не входит. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб