УИД: 61RS0019-01-2024-004686-30
Дело № 2-519/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соколовой В.О.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она 01.02.202, а также 05.02.2024 перевела на карту ФИО3 по 100000 руб., всего 200000 руб.
Между тем, никаких договорных отношений у нее с ФИО3 не было.
Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 и поэтому, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ФИО3 200000 руб.
Также истец просила взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 5200 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 также надлежащим образом были извещены о слушании дела. Однако в судебное заседание не явились. Предоставили суду возражения на иск, в котором возражали против удовлетворения требований ФИО2 и просили суд в иске отказать в полном объеме. Не отрицали, что владельцем карты Банка АО «АЛЬФА-БАНК», на которую истцом были переведены 200000 руб. является ответчик. Однако, данной картой фактически пользовался ее супруг ФИО5, занимавшийся предпринимательской деятельностью, т.к. его карты и счета были заблокированы судебными приставами-исполнителями. Чтобы выручить супруга ответчик и передала ему свою карту. <дата> супруг ФИО5 умер. Что касается перевода 200000 руб., то переведены они были не просто так, а в счет заключенного между истицей и умершим ФИО5 договора на строительство модуля сборного. Данный факт подтверждает не только сам договор, но и переписка между истцом и ФИО5 посредством мессенжера «Ватцап», где они обмениваются информацией о получении ФИО5 лично денежных средств на карту «АЛЬФА-БАНК», зарегистрированную на имя ответчика, а также о том, что деньги лучше переводить именно на эту карту. Таким образом, ответчик не получала никаких денег от истицы. Деньги переведены в счет договорных отношений с другим лицом. Ответная сторона полагает, что ФИО6, исполняя обязательства по внесению авансового платежа по договору не воспользовалась своим правом потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным лицом, в связи с чем несет риск последствий. Перечисление денежных средств в рамках договорных отношений с ФИО5 исключает применение норм о неосновательном обогащении.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в октябре 2023 года путем устных переговоров между ИП ФИО5 и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ИП ФИО5 за денежные средства ФИО2 осуществит строительство 2-х модулей сборных размером 6х6. Стоимость работ составит общую сумму в размере 1642000 руб. Срок выполнения работ был определен 20.05.2024.
31.10.2023 в счет указанного выше договора ФИО2 перевела на личную карту ФИО5 денежную сумму в размере 450000 руб.
<дата> ФИО2 и ИП ФИО5 заключили договор на строительство №, где определили предмет договора, количество модулей, стоимость работ.
В день подписания договора ФИО2 также передала ФИО5 денежные средства в сумме 800000 руб., о чем он собственноручно учинил расписку.
Также 01.02.202 и 05.02.2024 ФИО2 перевела, но уже на карту на имя ФИО3 по 100000 руб., всего 200000 руб.
Всего ФИО2 в счет исполнения договора передала ИП ФИО5 800000 руб.
Однако, сборные модули изготовлены не были ФИО5
<дата> ФИО5 умер.
Со стороны ФИО2 были предприняты меры по возврату перечисленных в счет договора с ИП ФИО5 денежных средств. Одновременно ею было подано два иска. В одном иске ФИО2 просила взыскать с ФИО3 денежные средства за счет наследственного имущества. Второй иск – это настоящий иск, где ФИО2 просит взыскать с ФИО3 200000 руб., переведенных на ее счет, как сумму неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).
По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.
Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что действительно ФИО3 с января 2024 года являлась владельцем карты Банка АО «АЛЬФА-БАНК».
Также установлено, что 01.02.2024 и 045.02.2024 на указанную карту со счета истицы ФИО2 были переведены 200000 руб., т.е. по 100000 руб. соответственно.
Между тем, со стороны ответчика ФИО3 суду представлены доказательства тому, что указанной картой она не пользовалась, передала ее в пользование супругу ФИО5, и денежные средства в размере 200000 руб. были перечислены ФИО2 именно ИП ФИО5 в счет исполнения заключенного между ними вышеуказанного договора по строительству модулей.
Со стороны ответчика ФИО3 суду представлены в качестве доказательств нотариально удостоверенные <дата> нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО7, протоколы осмотра доказательств, а именно переписок посредством мессенжера «Ватцап» между ФИО2 и ФИО5 за период с 01.02.2024 по 05.02.2024.
Переписка велась с использованием телефона №, принадлежащим истице ФИО2, и телефона №, принадлежащего ФИО5
Согласно данной переписке ФИО2 и ФИО5 обмениваются информацией о получении ФИО5 лично денежных средств на карту «АЛЬФА-БАНКА», зарегистрированную на имя ответчика ФИО3 в виде двух переводов по 100000 руб., и именно в даты 01.02.2024 и 05.02.2024, а также они согласовывают вопрос о том, что деньги по договору нужно переводить на карту, владельцем которой является ФИО3
Более того, после второго перевода суммы 100000 руб. ФИО2 по договоренности с ФИО5 присылает на его телефон чек, в подтверждение перевода на карту «АЛЬФА-БАНКА».
Анализ пояснений ответной стороны и представленные письменные доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что истица ФИО2 действительно перевела 200000 руб. 01.02.2024 и 05.02.2024 на карту «АЛЬФА-БАНКА», владельцем которой является ответчик ФИО3 не по ошибке, ни по каким-либо еще иным обстоятельствам, а именно в счет существующего между нею и ИП ФИО5 договора подряда.
Также данные доказательства подтверждают, что ФИО2 переводила денежные средства и знала на чью карту она их переводит.
С учетом изложенного суд полагает, что истицей ФИО2 исполнялись договорные обязательства согласованным с подрядчиком способом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, о чем прямо указывает п.1 ст. 312 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
ФИО2, исполняя обязательство по внесению авансового платежа, не воспользовалась своим правом потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в связи с чем несет риск последствий непредъявления такого требования.
Со стороны истицы ФИО2 доказательств, опровергающих доводы ответной стороны, не представлено.
В данном случае перечисление денежных средств ФИО2 на карту ответчика ФИО3 в рамках договорных отношений с ИП ФИО5 исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ, даже учитывая, что денежные средства поступили на карту ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 марта 2025 года.
Судья
Новочеркасского городского суда В.О. Соколова
Ростовской области