Дело № 2-700/2023
УИД 33RS0015-01-2023-000864-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Фиш О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 Эдуардо о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установил:
28.11.2012 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № * на сумму 485 тыс. рублей под 22,9 % годовых на срок до 02.11.2017.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 388 177 рублей 54 копеек, и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7081 рубля 78 копеек.
В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 28.11.2012 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 485 тыс. рублей под 22,9 % годовых на срок до 02.11.2017 с количеством процентных периодов в 60 месяцев.
Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету.
Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняла, задолженность до настоящего времени ей не погашена, платежи с октября 2015 года не вносились.
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что погашение кредитной задолженности предусмотрено периодическими платежами с 28.12.2012 по 02.11.2017.
Согласно выписке по счету последняя операция по зачислению денежных средств на счет и погашение кредитной задолженности была произведена 29.10.2015. После указанной даты погашение задолженности не производилось.
Вместе с тем, 12.12.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес ФИО1 направило требование о полном досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, что изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Копия конверта или почтового реестра вопреки запросу суда истцом не представлена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк узнал о нарушении своего права на досрочный возврат кредитной задолженности на 31 день с момента направления требования, то есть с 12.01.2016.
Настоящий иск подан банком 28.03.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Оснований для приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности суд не усматривает. С заявлением о вынесении судебного приказа банк не обращался.
В извещении от 19.04.2023 истцу было предложено представить письменную позицию по заявленному ответчику ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности. Каких-либо возражений по данному вопросу банком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах суд ввиду пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании кредитной задолженности суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 марта 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 Эдуардо на сумму исковых требований в размере 388 177 рублей 54 копейки, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН<***>) к ФИО1 Эдуардо (паспорт *) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 марта 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 Эдуардо на сумму исковых требований в размере 388 177 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.
Судья Е.А. Филинов