Дело № 2-2557/2025 УИД 77RS0021-02-2024-019752-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2025 по иску ФИО1, фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и фио обратились в суд с иском к ответчику ФИО2, просят суд взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма (1/3 от сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (1/3 от сумма), расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма (2/3 от сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (2/3 от сумма), расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 26.07.2023 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 42, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (1/3 доля в праве собственности) и фио (2/3 доли в праве собственности). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Причиной залива стал срыв крана водоснабжения вышерасположенной квартиры № 51, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно отчету независимых экспертов ООО «Центр экспертизы и права» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответствует сумма
Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фиоо., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, фио являются собственниками квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).
ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности, фио – 2/3 доли.
26.07.2023 года произошел залив квартиры истцов.
Согласно комиссионному акту от 12.02.2024 года, составленному работниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании было установлено, что причиной залива стал срыв крана водоснабжения вышерасположенной квартиры № 51 (л.д. 17).
Собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, на момент залива являлась ФИО2
В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились к независимым экспертам ООО «Центр экспертизы и права», по результатам исследования которых составлено заключение № 24-04246-2 от 26.04.2024 года, где указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответствует сумма
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять выводам независимой экспертизы у суда не имеется, так как заключение ООО «Центр экспертизы и права» является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Учитывая результаты независимой экспертизы, отсутствие доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как отсутствие доказательств, исключающих вину ФИО2, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о возмещении ущерба в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, то есть в размере сумма (1/3 от сумма) в пользу ФИО1 и в размере сумма (2/3 от сумма) в пользу фио
Между тем, суд не находит состоятельными требование истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку в силу закона для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевших в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истцов. Стороной истца не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий или бездействий ответчика были нарушены их личные неимущественные права, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца соразмерно их долям в праве общей долевой собственности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (то есть в размере сумма (1/3 от сумма) в пользу ФИО1 и в размере сумма (2/3 от сумма) в пользу фио), которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцам для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскания расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца соразмерно их долям в праве общей долевой собственности расходы по оплате юридических услуг размере сумма, то есть в размере сумма (1/3 от сумма) в пользу ФИО1 и в размере сумма (2/3 от сумма) в пользу фио
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.