Апелляционное определение по делу № 33-33347/2023 от 26.07.2023

УИД 77RS0023-02-2022-003602-66

Ф/Судья: Гостюжевой И.А.

1 инст. гр.д. № 2-4938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-33347/2023

«26» июля 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022г., с учетом определения об исправления описки от 17 апреля 2023г., дополнительное решение от 03 мая 2023г. которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от 24.06.2021 за период с 26.08.2021 по 13.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила взыскать с последнего неустойку по договору от 04.06.2021 года в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, неустойку по договору от 24.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на представителя, понесенные почтовые расходы, указывая на то, что ответчиком должным образом не были выполнены взятые на себя по договорам обязательства в части передачи покупателю в установленный договором срок приобретенного товара. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022г. с учетом определения об исправления описки от 17 апреля 2023г., дополнительного решения от 03 мая 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (кроватей).

Стоимость договора составила сумма

04.06.2021 истцом был внесен авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в сумме сумма

В соответствии с п. 2.5.1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 35 дней с даты получения первого авансового платежа.

Согласно п. 5 договора срок изготовления установлен 26.07.2021 (35 дней).

Согласно п. 1.2 Договора все изменения в заказ покупатель вправе внести в течение дня согласования заказа. Внесение в дальнейшем каких-либо изменений в согласованный заказ влечет соразмерное изменение сроков изготовления и передачи товара, а также соразмерное увеличение стоимости товара.

22.08.2021 истцом была произведена оплата второй части платежа в размере сумма

Согласно акту принятия товара и товарной накладной, товар был поставлен только 01.09.2021

24.06.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели (панно, валик, подушка, панно, подушка, подушка декоративная, панно, подушка матрас, валик). Стоимость договора составила сумма

24.06.2021 истцом был внесен авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в сумме сумма

В соответствии с п. 2.5.1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 45 дней с даты получения первого авансового платежа.

Согласно п. 5 договора срок изготовления установлен 26.08.2021 (45 дней), таким образом, срок поставки товара – 26.08.2021.

10.09.2021 истцом была произведена оплата второй части платежа в размере сумма

Согласно акту о принятии товара, товарной накладной, товар был поставлен истцу только 13.09.2021.

02.12.2021 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, поскольку поставка товаров была осуществлена с просрочкой.

Из представленной суду переписки в мессенджере «Ватсап» (стр. 13 абз. 1 и стр. 6 абз.3,4,5), следует, что 27.07.2021 истец уведомила исполнителя о необходимости изменения параметров кровати, а именно: внесение дополнительной высоты основания кровати. 03.09.2021 истцом была произведена доплата по договору в размере сумма

При принятии решения суд учел, что условиями договора срок поставки товара был установлен 26.07.2021, но 27.07.2021 истец уведомила исполнителя об изменении спецификации товара. На основании чего пришел к выводу, что сроки изготовления заказа подлежат изменению. Поскольку срок исполнения по договору был установлен 35 рабочих дней, он был исполнен 01.09.2021, стороной ответчика нарушение сроков исполнения договора допущено не было, поскольку поставка товара была осуществлена в течение 26 рабочих дней.

При этом суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии заключенного между сторонами соглашения в соответствии с п. 8.2 договора, подтверждающего изменение сроков изготовления и доставки товара, поскольку согласно п. 8.3 Договора в части согласования заказов, уведомлений об отгрузке товара, разбирательства по заявленным рекламациям, стороны признают юридическую силу за электронными письмами и сообщениями по мобильному приложению в мессенджере Ватсап, документами, направленными по электронной почте.

Кроме того, согласно п. 8.4 Договора стороны признают надлежащими способами связи телефонную связь, мобильное приложение (мессенджер Ватсап), электронную почту, а надлежащим уведомлением сообщения, переданные по телефонной связи, посредством Ватсап, электронной почте. Также надлежащим доказательством при разрешении споров записи телефонных разговоров, сообщений, направленные посредством Ватсап или по электронной почте.

Согласно п. 8.5 при направлении продавцом договора в адрес покупателя посредством мессенджера Ватсап и внесении покупателем первого платежа, стороны признают данный договор согласованным.

На основании изложенного, того факта, что изменение сроков исполнения договора от 04.06.2021 было обусловлено внесенными самим истцом в договор изменений, исполнение ответчиком в срок условий договора с учетом внесенных в него изменений, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу штрафной санкции за нарушение условий договора суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд принял во внимание доводы истца о допущенных ответчиком нарушений условий договора от 24.06.2021.

Согласно условиям договора срок исполнения заказа был установлен – 26.08.2021, вместе с тем заказ был выполнен только 13.09.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без исполнения.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств обратного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку условия договора ответчиком исполнены не были и на основании ст. 309, 310 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере сумма, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма и согласно с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма (сумма неустойка+10 сумма моральный вред/2), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции суд не нашел, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы истца полностью повторяют ее позицию в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы истца о нарушении сроков поставки со ссылкой на переписку в месенджере Ватсап не опровергают выводов суда об изменении истцом спецификации заказа и своевременном выполнении ответчиком условий договора с учетом указанных обстоятельств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на п. 2.4, п. 2.5.1, п. 2.2.3 договора купли-продажи от 04.06.2021 и п. 7 спецификации, при изучении которых коллегия делает вывод о том, что ответчик указанный в договоре товар поставил истцу в пределах срока договора.

Так, в соответствии с п. 2.2.3 Договора предусмотренный Договором порядок оплаты принимается, если иное не установлено в спецификации-заказе к Договору.

Согласно п. 2.4 договора товар передается покупателю только в случае 100 % оплаты согласно условиям, п.2.2. Договора, если иное не указано в спецификации-заказе к Договору.

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю в течении 35 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа в размере 50% от стоимости товара по Договору.

Согласно п. 7 спецификации-заказа к Договору срок передачи и доставки товара установлен в 40 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа в размере 50% от стоимости товара по Договору и настоящей спецификации.

Так же следует отметить, что Акт подписан сторонами 01.09.2021г., о том, что имеется претензия относительно срока поставки ФИО2 указано 30.09.2021г.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки за нарушение срока передачи товара до сумма

Определенный судом размер неустойки согласуются с длительностью нарушений прав истца, оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании убытков судом отклонены правомерно, т.к. сроки исполнения обязательств менялись не по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022г., с учетом определения об исправления описки от 17 апреля 2023г. дополнительное решение от 03 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: